StartseiteNachrichtenNachrichtenFragen und AntwortenUnlautere Geschäftspraktiken: Der Europäische Gerichtshof urteilt im Fall Lidl Italia.

Unlautere Geschäftspraktiken: Der Europäische Gerichtshof urteilt im Fall Lidl Italia.

  • 08/05/2026
  • Geschrieben von: Marta
  • Kategorie: Fragen und Antworten
Keine Kommentare
Packung Italiamo-Nudeln von Lidl

Liebe Dario,

Ich habe gelesen, dass der Name Ihres Unternehmens Wiise Srl im Fall Lidl gegen Antitrust Italia über das Verhältnis zwischen Kennzeichnung und unlauteren Geschäftspraktiken, der vom Gerichtshof der Europäischen Union mit Urteil vom 30. April 2026 definiert wurde, erwähnt wird. Was ist Ihre Stellungnahme dazu?

Vielen Dank, Giulia.

Der Anwalt Dario Dongo, Ph.D. im internationalen Lebensmittelrecht, antwortet

Die Untersuchung der italienischen Wettbewerbsbehörde (AGCM, Antitrust Italia) gegen drei italienische Nudelhersteller und zwei große Einzelhandelskonzerne betraf die Präsenz von geografische Bezüge nach Italien bei der Kennzeichnung von Pasta das tatsächlich in Italien hergestellt wurde Weizen gemahlen in Italien, die jedoch anderer Herkunft waren. 

Kartellrecht Italien, Untersuchung und Sanktion

Antitrust- hatte tatsächlich die Anwendung der Verordnung (EU) 2018/775 vorweggenommen und festgestellt, dass die Fairness der Geschäftspraxis nicht nur im Kontext der Verordnung (EU) Nr. 1169/11, sondern auch im weiteren Kontext der Richtlinie 2005/29/EG über unlautere Geschäftspraktiken relevant ist, die in Italien mit dem Verbraucherschutzgesetz (Gesetzesdekret 206/05) umgesetzt wurde.

Vier der fünf beteiligten Betreiber haben das Kartellverfahren als ein solches definiert 'Verpflichtungserklärung'Sie verpflichteten sich sogar dazu, über die in der Verordnung (EU) 2018/775 geforderten Angaben hinaus zusätzliche Informationen auf ihren Etiketten anzubringen (Dongo, 2020; Dongo und Novelli, 2020).

Lidl Italien Das Unternehmen weigerte sich jedoch, die Kennzeichnung seiner Pasta der Marken „Italiamo“ und „Combino“ zu korrigieren. Daraufhin wurde es von der Generalstaatsanwaltschaft zu einer Geldbuße von 1 Million Euro verurteilt, die vom Verwaltungsgericht der Region Latium bestätigt wurde. Gegen diese Strafe legte das Unternehmen Berufung beim Staatsrat ein.

Vorläufige Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union

In ihrer Beschwerde an den Staatsrat argumentierte Lidl Italia, dass Geschäftspraktiken im Zusammenhang mit Lebensmittelinformationen ausschließlich unter die Verordnung (EU) Nr. 1169/201 und nicht unter die Richtlinie 2005/29/EG fallen. Der Staatsrat setzte das Verfahren daher aus und legte die Sache dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung vor. Er stellte fest:

  • 'Das Verhalten von Lidl Italia, das darin besteht, Informationen zu präsentieren, die zwar nicht falsch oder unwahr sind, den Verbraucher des betreffenden Produkts jedoch hinsichtlich der Herkunft des als Rohstoff für die Herstellung dieses Produkts verwendeten Weizens irreführen können, kann unter beide Kategorien fallen: unlautere Handelspraktiken sanktioniert gemäß Artikel 6 der Richtlinie 2005/29 und Artikel 21 des Verbraucherschutzgesetzes, sowohl wegen des in Artikel 7 der Verordnung Nr. 1169/2011 verbotenen Verhaltens als auch sanktioniert gemäß Gesetzesdekret Nr. 231/2017';
  • 'la Sanktion Die im Gesetzesdekret Nr. 231/2017 vorgesehene Strafe für Verstöße gegen Artikel 7 der Verordnung Nr. 1169/2011 ist wesentlich milder als die im Verbraucherschutzgesetz vorgesehene Strafe, mit dem die Richtlinie 2005/29 umgesetzt wird.Das in Italien eingerichtete Sanktionsregime für Verstöße gegen die Verbraucherinformationsvorschriften in Bezug auf Lebensmittel ist daher möglicherweise nicht so abschreckend, wie es sein sollte.

Gerichtshof, das Urteil im Fall Lidl Italia

Der Gerichtshof der Europäischen Union bestätigte in seinem Urteil vom 30. April die Komplementarität der Vorschriften über die Kennzeichnung und Werbung von Lebensmitteln einerseits und über unlautere Geschäftspraktiken andererseits mit folgenden Erwägungen:

  • 'la Richtlinie 2005/29 hat das Ziel, ein hohes Maß an Verbraucherschutz zu gewährleisten und zu diesem Zweck sicherzustellen, dass unlautere Geschäftspraktiken im Interesse der Verbraucher wirksam bekämpft werden (vgl. in diesem Sinne das Urteil vom 30. Januar 2025, Trenitalia, C-510/23, EU:C:2025:41, Punkt 33und die angeführte Rechtsprechung). Artikel 6 Absatz 1 dieser Richtlinie zielt genau darauf ab, einen angemessenen Verbraucherschutz hinsichtlich der Art und Weise der Informationsdarstellung im Rahmen einer Geschäftspraxis zu gewährleisten.'; (Gerichtshof, Urteil vom 30.4.26, Punkt 34);
  • 'Ebenso ergibt sich aus einer gemeinsamen Lektüre von Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 3 Absatz 1 des Verordnung Nr. 1169/2011 Ziel dieser Verordnung scheint es zu sein, ein hohes Maß an Verbraucherschutz in Bezug auf Lebensmittelinformationen zu gewährleisten, wobei die unterschiedlichen Wahrnehmungen der Verbraucher berücksichtigt und ihnen die Grundlage für informierte Entscheidungen geboten wird. Zu diesem Zweck soll die Verordnung verhindern, dass Verbraucher durch die ihnen bereitgestellten Lebensmittelinformationen irregeführt werden (vgl. hierzu die Urteile vom 1. Oktober 2020, Groupe Lactalis, …). C-485/18, EU:C:2020:763, Punkt 43 und die angeführte Rechtsprechung sowie die vom 1. Dezember 2022, LSI – Deutschland, C-595/21, EU:C:2022:949, Punkte 29e 30)'; (Punkt 35);
  • 'die in Artikel 6 Absatz 1 der Richtlinie 2005/29 und Artikel 7 der Verordnung Nr. 1169/2011 festgelegten Schutzregelungen sie verfolgen dann ein gemeinsames Ziel Dies besteht darin, ein hohes Maß an Verbraucherschutz vor irreführenden Informationen zu gewährleisten und somit zu verhindern, dass Verbraucher insbesondere hinsichtlich bestimmter Eigenschaften eines Produkts oder, genauer gesagt, eines Lebensmittels irregeführt werden.'; (Punkt 36);
  • 'Es sollte außerdem beachtet werden, dass unter Berücksichtigung der Vortragspunkte 7, 11, 13 und 14 des Richtlinie 2005/29 Und da der durch Artikel 6 Absatz 1 dieser Richtlinie gewährte Schutz voraussetzt, dass eine Geschäftspraxis den Durchschnittsverbraucher zu einer Transaktionsentscheidung veranlasst oder wahrscheinlich veranlassen wird, die er andernfalls nicht getroffen hätte, begründet diese Bestimmung eine allgemeines Verbot unlauterer Geschäftspraktiken, die das wirtschaftliche Verhalten der Verbraucher verzerren (siehe in diesem Sinne Urteile vom 19. Dezember 2013, Trento Sviluppo und Centrale Adriatica, C-281/12, EU:C:2013:859, Punkte 31 e 32sowie vom 19. September 2018, Bankia, C-109/17, EU:C:2018:735, Punkt 30); (Punkt 37)';
  • 'in Bezug auf die Verordnung Nr. 1169/2011Artikel 3 Absatz 1 sieht vor, dass die Bereitstellung von Lebensmittelinformationen ein hohes Niveau anstrebt Gesundheitsschutz und der Verbraucherinteressen dienen und den Endverbrauchern eine Grundlage für Entscheidungen bieten. bewusste Entscheidungen und Lebensmittel sicher zu verwenden, insbesondere im Hinblick auf gesundheitliche, wirtschaftliche, ökologische, soziale und ethische Aspekte.„(Absatz 39).

Schlussfolgerungen 

Mit seinem Urteil vom 30. April 2026 in der Rechtssache C-301/25 hat der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) die Komplementarität der Verbraucherschutzregelungen der Richtlinie 2005/29/EG und der Verordnung (EU) Nr. 1169/11 endgültig klargestellt.

Diese offizielle Auslegung des Common Law – die für Verwaltungen, einschließlich der Justizbehörden, auf EU- und Mitgliedstaatenebene bindend ist – erfordert höchste Aufmerksamkeit von Akteuren im Lebensmittelsektor und im großflächigen Einzelhandel, da sie Folgendes bestätigt:

  • die Zuständigkeit der für die Überwachung unlauterer Geschäftspraktiken zuständigen Behörden (wie beispielsweise der AGCM in Italien), kommerzielle Informationen in Bezug auf Lebensmittel zu bewerten – selbst wenn diese den geltenden Vorschriften entsprechen Lebensmittelinformationsverordnung (EU) Nr. 1169/11 und andere Ernährungs- und Gesundheitsvorschriften (EG) Nr. 1924/06 – da sie irreführend ist und geeignet ist, das wirtschaftliche Verhalten der Verbraucher zu verzerren;
  • die Anwendbarkeit der gegebenenfalls von der Unlautere Geschäftspraktiken (EG) 2005/29/EG, deren Beträge im Verhältnis zum Umsatz der Betreiber festgelegt werden können.

Unser Team von GEFAHR (Anforderungen an Lebensmittel und Landwirtschaft) stehen Betreibern zur Verfügung, die solche Risiken durch präventive Analysen von Etiketten und Werbung, einschließlich Online-, Fernseh- und Social-Media-Werbung, verhindern und deren Rechtmäßigkeit und Transparenz gewährleisten wollen.

Herzlichen Dank 

Dario

Bibliographie 

Lesungen: 1.015

Zusammenhängende Posts:

Etikettierung von MeeresfrüchtenKennzeichnung von gefrorenen Fischprodukten, antwortet der Anwalt Dario Dongo Preis pro MaßeinheitWelche Maßeinheit für den Preis von losen und vorverpackten Lebensmitteln? überlegene Qualität regionale ExzellenzMarke, Spitzenqualität, regionale Exzellenz im Etikett? Der Anwalt Dario Dongo antwortet


Translate »