Die Rechte des technischen Beraters bei nicht wiederholbaren Analysen

Ich möchte gerne Ihre Meinung zu den Rechten eines technischen Beraters im Bereich der Unterstützung bei nicht wiederholbaren Analysen (insbesondere Lebensmittelanalysen) hören.

Da es mir offensichtlich ist, dass das Analyselabor keine Aussage zur Konformität der Analyseergebnisse treffen kann, stelle ich fest, dass die Referenzinstitute nur widerwillig oder gar nicht zur Zusammenarbeit bereit sind in Bezug auf Folgendes:

• Möglichkeit für die CT, auf andere Weise als durch physische Anwesenheit über den Fortschritt der Analysen und deren Schlussfolgerungen informiert zu werden;

• Worum geht es in den Berichten der CT? Ist es möglich, dass sie sich ausschließlich auf Labortätigkeiten beschränken und somit Bewertungen wie Probenahmemethoden, Transportzeiten und Temperaturen ausklammern?

• Berücksichtigen Sie die Existenz von Belastungstests, die von einer unabhängigen Stelle (in der Regel einem Universitätsinstitut) validiert und von der zuständigen örtlichen Veterinärbehörde genehmigt wurden, um gemäß der Verordnung (EG) 2073/2005 die quantitative Analysemethode zum Nachweis von Listerien und nicht die qualitative anzuwenden.

Ich möchte eine objektive Unterstützung für die „Beschwerden“ erhalten, die oft als unannehmbare Forderungen abgetan werden, oder umgekehrt verstehen, dass ich als technischer Berater kein anderes Recht habe, als stets anwesend zu sein und mich, wie ein Sicherheitsbeamter, darauf zu beschränken, zu überprüfen, ob das Labor in Übereinstimmung mit bewährten Verfahren und den Anforderungen der angewandten Testmethode arbeitet.

Vielen Dank Paul

Der Anwalt Dario Dongo, Ph.D. im internationalen Lebensmittelrecht, antwortet

Liebe Paolo,

Die von Ihnen aufgeworfene Frage betrifft einen Bereich, in dem sich Strafprozessrecht mit Analyseverfahren und Lebensmittelsicherheitsvorschriften überschneidet, wobei es Interpretationsspielräume gibt, die einer sorgfältigen Analyse bedürfen.

Regulierungsrahmen

Die wichtigsten Rechtsvorschriften, die im vorliegenden Fall Anwendung finden – im Strafverfahren und analog dazu, in Ermangelung spezifischer Bestimmungen im Gesetz 689/1981, auch im Verwaltungsverfahren – sind:

• Kunst. 360 cpp — nicht wiederholbare technische Untersuchungen, die von der Staatsanwaltschaft angeordnet werden;

• Kunst. 230 cpp — Tätigkeiten von technischen Beratern (im Rahmen der Bewertung);

• Art. 223 Durchführungsbestimmungen zur Strafprozessordnung — Stichprobenanalyse und Garantien für den Interessenten.

Das Strafprozessrecht basiert auf dem Verhältnis zwischen einmaligen technischen Gutachten und den Rechten der Verteidigung, ohne jedoch alle Handlungsrechte des technischen Beraters der Partei bei Gutachten, die externen Laboren anvertraut werden, explizit zu regeln. Diese Regelungslücke bedeutet jedoch nicht, dass Rechte fehlen.

Relevante verfassungsrechtliche und verfahrensrechtliche Grundsätze

Die Rechte des technischen Beraters leiten sich aus grundlegenden verfahrensrechtlichen und verfassungsrechtlichen Grundsätzen ab:

1. Recht auf Verteidigung (Art. 24 der Verfassung) – das Verfassungsgericht hat wiederholt bestätigt, dass das Recht auf Verteidigung „in jeder Phase und auf jeder Ebene des Verfahrens unantastbar'und der Technische Ausschuss spielt eine wesentliche Rolle bei der effektiven Ausübung dieses Rechts. Seine operativen Befugnisse drastisch einzuschränken, käme einer Beschränkung eines verfassungsrechtlich garantierten Rechts gleich;

2. Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens (Artikel 111 der Verfassung) – Mit Urteil Nr. 15/1986 erkannte das Verfassungsgericht die Ausdehnung des Verteidigungsrechts auf polizeiliche Ermittlungen an und verpflichtete Gesetzgeber und Richter, dessen Wirksamkeit bereits im Stadium vor dem förmlichen Prozess zu gewährleisten. Das kontradiktorische Verfahren darf sich daher nicht auf bloße physische Anwesenheit beschränken, sondern muss eine substanzielle technische Kontrolle ermöglichen.

3. Gleichberechtigung — Der CT muss in der Lage sein, Kontroll- und Überprüfungsfunktionen auszuüben, die inhaltlich, wenn auch nicht formal, denen des Sachverständigen oder Beraters der Gegenpartei ähnlich sind.

Analyse einzelner Fragestellungen

1. Informationen zum Fortschritt und Abschluss der Analysen

Ihr Wunsch, über den Fortschritt der Analysen und deren Ergebnis informiert zu werden, ist legitim und basiert auf dem Recht auf Selbstverteidigung:

• Artikel 360 Absatz 1 der Strafprozessordnung sieht vor, dass der Premierminister die betreffende Person benachrichtigt:ohne Verzögerung„Die beschuldigte Person, der Geschädigte und der Verteidiger sind über Datum, Ort und Uhrzeit der Aufgabenvergabe und der Durchführung der Sachverständigentätigkeit zu informieren. Obwohl das Gesetz keine Mitteilungen für nachfolgende Phasen vorsieht, muss sich das Recht auf Beteiligung logischerweise auf alle relevanten Phasen der technischen Tätigkeit erstrecken;“

• Im Bereich der Lebensmittelanalytik können einige Phasen Tage oder Wochen dauern (z. B. mikrobiologische Analysen mit Inkubation). Es ist nicht zumutbar, die ständige physische Anwesenheit des CT zu verlangen, aber er hat das Recht, über wichtige Verfahrensschritte informiert zu werden, damit er gegebenenfalls eingreifen kann;

• Artikel 360 Absatz 3-bis der Strafprozessordnung (eingeführt durch Gesetzesdekret Nr. 105 vom 10. August 2023, umgewandelt mit Änderungen in Gesetz Nr. 137 vom 9. Oktober 2023) sieht ausdrücklich vor, dass „Die Staatsanwaltschaft kann die beschuldigte Person, das Opfer der Straftat, die Verteidiger und die bestellten technischen Sachverständigen auf deren Antrag hin ermächtigen, Fernteilnahme bei Aufgabenvergabe oder im Rahmen von ErmittlungenDiese Bestimmung erkennt formell die Möglichkeit der Teilnahme über Fernverbindungstools an und setzt damit die Anforderung der physischen Anwesenheit außer Kraft, sofern dies technisch mit den durchzuführenden Vorgängen vereinbar ist.

Der technische Berater kann daher:

• formell fordern, dass das Labor ihnen die wichtigsten Phasen der Analyse per zertifizierter E-Mail oder E-Mail (in einer mit den technischen Anforderungen vereinbaren Zeit) mitteilt;

• erfordern an die Staatsanwaltschaft – oder analog dazu an die Verwaltungsbehörde, die die Ermittlungen angeordnet hat – Genehmigung zur Fernteilnahme, gemäß Artikel 360 Absatz 3-bis der Strafprozessordnung, für die Auftragsvergabe und für Sachverständigengutachten, wenn die physische Anwesenheit nicht erforderlich ist (z. B. zur Beobachtung der Inkubationsphasen, Zwischenablesungen und Endbeurteilungen). Dieses Verfahren gewährleistet die Befragung, ohne das Labor oder den Sachverständigen übermäßig zu belasten;

• In jedem Fall muss die Möglichkeit gewährleistet sein, an den entscheidenden Phasen (z. B. Endlektüre, mögliche Bestätigung mit alternativen Methoden) persönlich oder per Fernzugriff teilzunehmen.

2. Gegenstand des Protokolls des CT

La Einschränkung die Beobachtungen des technischen Beraters ausschließlich zur „Labortätigkeit“ – ohne Berücksichtigung von Bewertungen zu Probenahme, Konservierung und Transport – sind ungerechtfertigt und voreingenommen für das Recht auf Verteidigung. Tatsächlich:

• Probenahme und Probenlagerung sind Bestandteil der technischen Bewertung. Eine fehlerhafte Probenahme oder eine Unterbrechung der Kühlkette macht alle nachfolgenden Analyseergebnisse ungültig und somit die Analyse technisch unzuverlässig;

• Die Verordnung (EU) 2017/625 legt fest, dass die Probenahme nach validierten und dokumentierten Verfahren erfolgen muss. Die Einhaltung dieser Verfahren ist ein legitimer Gegenstand der technischen Überprüfung;

• Artikel 360 Absatz 3 der Strafprozessordnung sieht vor, dass die Verteidiger und technischen Berater, die schließlich bestellt werden, „Sie haben das Recht, bei der Aufgabenvergabe anwesend zu sein, an den Ermittlungen teilzunehmen und Anmerkungen und Vorbehalte zu formulieren.Die Regel beschränkt den Gegenstand der Beobachtungen nicht allein auf die rein analytische Phase, sondern bezieht sich auf alle Aspekte.Geschäftstätigkeit‚;

• Artikel 230 Absatz 2 der Strafprozessordnung bezieht sich zwar auf das Sachverständigengutachten, legt aber fest, dass die technischen Berater „kann sich an den Expertenuntersuchungen beteiligen, indem er dem Experten konkrete Untersuchungsfragen vorschlägt und Anmerkungen und Vorbehalte formuliert, die im Bericht aufgeführt werden müssen.'. Dieser Grundsatz muss analog auf nicht wiederholbare technische Bewertungen angewendet werden;

• Artikel 223 Absatz 1 der Durchführungsbestimmungen zur Strafprozessordnung legt fest, dass „Solche Personen verfügen über die in Artikel 230 des Gesetzes vorgesehenen Befugnisse.', und erinnert damit an das Recht des technischen Beraters, Anmerkungen zu formulieren, die im Protokoll festgehalten werden müssen;

• Die Nichtprotokollierung der Feststellungen des technischen Sachverständigen stellt eine Verletzung des Rechts auf Verteidigung und ein streitiges Verfahren dar und kann Auswirkungen auf die verfahrensrechtliche Anwendbarkeit der Feststellungen haben.

Der technische Berater kann daher schriftlich beantragen, dass alle seine technischen Beobachtungen (einschließlich derer zu Probenahme, Transport und Lagerung) vollständig dokumentiert werden. Verweigert das Labor dies, kann er selbstständig einen Bericht seiner Beobachtungen verfassen und diesen unverzüglich sowohl dem Labor als auch der die Untersuchung anordnenden Justiz- oder Verwaltungsbehörde zukommen lassen, mit der Bitte, ihn in die Akte aufzunehmen. Gegebenenfalls kann er die Frage der ordnungsgemäßen Dokumentation formell bei der genannten Behörde ansprechen.

3. Belastungstest und Auswahl der quantitativen Analysemethode für Listerien

Mit der Verordnung (EU) 2024/2895, die ab dem 1. Juli 2026 gilt, wird die Verordnung (EG) Nr. 2073/2005 wie folgt geändert:

• der Grenzwert von 100 KBE/g für Listeria monocytogenes Dies gilt nur für Produkte, deren Die mikrobiologische Stabilität wird nachgewiesen durch Herausforderungstest und anerkannte Vorhersagemodelle;

• Mangels der oben genannten Beweise findet das restriktivere Kriterium Anwendung.Abwesenheit in 25 Gramm;

• Die Betreiber müssen dies auch in den HACCP-Plänen definieren. Zwischenkontrollgrenzen entlang der Haltbarkeit und unterschreiben periodische Validierung ihre Überwachungspläne (Dongo & Biglia, 2025).

Folglich:

• wenn das Unternehmen ein Belastungstest validiert von einer akkreditierten dritten Partei, die nachweist, dass das Produkt das Wachstum von L. monocytogenes (oder deren Keimzahl während der Haltbarkeitsdauer 100 KBE/g nicht überschreitet), ist das anwendbare mikrobiologische Kriterium 100 KBE/g;

• in diesem Fall die qualitative Methode (Vorhandensein/Nichtvorhandensein in 25 g) Es ist nicht angemessenda es keine Überprüfung der Einhaltung des quantitativen Kriteriums (≤100 KBE/g) ermöglicht. Es muss eine quantitative Methode verwendet werden (z. B. ISO 11290-2:2017);

• Die Wahl einer Analysemethode, die hinsichtlich des anwendbaren Kriteriums unzureichend ist, kann zu Ergebnissen führen. irreführendEine Probe kann im qualitativen Test positiv ausfallen (Vorhandensein von L. monocytogenes) jedoch dem quantitativen Kriterium entsprechend (<100 KBE/g);

• Der technische Berater hat die Recht-Pflicht Die Unzulänglichkeit der Analysemethode im Hinblick auf den geltenden regulatorischen Rahmen aufzuzeigen, ist keine „unangemessene Forderung“, sondern eine legitime Ausübung der technischen Beratungsfunktion.

Die CT kann daher:

• formell präsentieren, zuerst mit Beginn der Analysen die Dokumentation zum Belastungstest (vollständige Studie, Validierung, mögliche ASL-Zulassung) an das Labor und gegebenenfalls an die Behörde;

• fordern, dass bei Vorliegen eines validierten Belastungstests, der die Einhaltung des Kriteriums von 100 KBE/g nachweisen kann, eine quantitative Methode angewendet wird;

• Im Falle einer negativen Antwort des Labors bitten Sie darum, dass die Ablehnung und deren Gründe mitgeteilt werden. verbalisiertAnschließend kann die CT die Angelegenheit vor dem Richter oder der Verwaltungsbehörde aufwerfen und die Unangemessenheit der Methode im Hinblick auf die geltenden Rechtsvorschriften anfechten;

• Alternativ kann der technische Berater verlangen, dass zusätzlich zu der vom Projektmanager geforderten qualitativen Methode auch eine quantitative Methode angewendet wird, um vollständige technische Daten zu erhalten, die vor Gericht verwendet werden können.

Schlussfolgerungen und operative Empfehlungen

Die Zweifel gaben Anlass zur Besorgnis legitime Anfragen die auf den verfassungsrechtlichen Grundsätzen des Rechts auf Verteidigung und kontradiktorisches Verfahren sowie auf der europäischen Lebensmittelgesetzgebung beruhen.

Die Rolle des technischen Beraters darf nicht auf die eines „passiven Wächters“ reduziert werden. Der technische Berater muss in der Lage sein:

1. Seien Sie informiert unverzüglich in den wesentlichen Phasen der technischen Bewertung, um das Recht auf wirksame Teilnahme an allen Vorgängen in widersprüchlicher Weise ausüben zu können, auch auf Distanz wenn dies von der Staatsanwaltschaft gemäß Art. 360 Abs. 3-bis der Strafprozessordnung genehmigt wird;

2. Beobachtungen aufzeichnen über alle relevanten technischen Aspekte (Probenahme, Lagerung, Transport, Analysemethoden), nicht nur über die physische Durchführung der Analysen im Labor;

3. Unzulänglichkeit des Berichts der Analysemethode im Hinblick auf den anwendbaren Rechtsrahmen, sofern dies durch technisch-wissenschaftliche Dokumentation belegt ist.

Der Widerstand der Labore beruht häufig auf etablierten Praktiken, der Befürchtung von Betriebsverzögerungen oder restriktiven Auslegungen von Verfahrensregeln. Verfassungsgrundsätze und Verfahrensrecht liefern jedoch stichhaltige Argumente zur Unterstützung der Anträge der Sachverständigen.

Für weitere Informationen zu einzelnen Aspekten stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen

Dario

Bild von Michal Jarmoluk ab Pixabay 

Bibliographie

• Verfassungsgericht. (1986). Urteil Nr. 15 vom 10. Februar 1986. Amtsblatt der Italienischen Republik, Nr. 80, 1986. https://www.cortecostituzionale.it/stampa-pdf-pronuncia/1986/15

• Präsidialdekret Nr. 447 vom 22. September 1988. Verabschiedung der Strafprozessordnung. Normattiva (zuletzt aktualisiert am 11. März 2026). https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.del.presidente.della.repubblica:1988-09-22;447

• Gesetzesdekret Nr. 105 vom 10. August 2023, geändert durch Gesetz Nr. 137 vom 9. Oktober 2023. Dringende Bestimmungen zu Strafverfahren, Zivilverfahren und zum Schutz personenbezogener Daten. Normattiva (zuletzt aktualisiert am 10. Oktober 2023). https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legge:2023-08-10;105

• Dongo, D.; Biglia, C. (2025, 24. November). Listeria monocytogenes, die neuen EU-Regeln. FT (Lebensmittelzeiten)https://www.foodtimes.eu/it/sicurezza-alimentare/listeria-monocytogenes-nuovo-regolamento-ue/

• Gesetz Nr. 689 vom 24. November 1981. Änderungen des Strafrechtssystems. Normattiva (zuletzt aktualisiert am 31. Dezember 2025). https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1981-11-24;689