- 03/05/2016
- Geschrieben von: Marta
- Kategorie: Nachrichten
Von einer Seite des Atlantiks zur anderen taucht Glyphosat wieder auf. In Europa, wo die landwirtschaftlichen Verbände neben Monsanto Sie boykottierten das Verbot. In den USA „Sammelklage“ für seine Rückstände in Getreide verkauft mit dem Versprechen „100 Prozent natürlich'. In den Gerichten von Brooklin, San Francisco und Illinois der Fall "Quäkerhafer".
Die PepsiCo-Gruppe, Inhaber der 'Marke des Quäkers', war von einigen Verbrauchergruppen in den Vereinigten Staaten gemeldet wegen falscher und irreführender Werbung auf seinem Flaggschiffprodukt. Die berühmten und historischen Haferflocken, die als „100 % natürlich“ präsentiert werden, enthalten tatsächlich Rückstände des giftigen Pestizids (1). Alle Knoten kehren zurück, um sich niederzulassen, wie es scheint.
Über Glyphosat, endokriner Disruptor mit Verdacht auf Karzinogenität, wächst die Sensibilität der Bürger ständig. Auf fünf Kontinenten wurden mehrere Millionen Unterschriften gesammelt, damit die Regierungen ihre Verwendung in der Landwirtschaft aus begründeten Befürchtungen für die Gesundheit von Mensch und Tier sowie den Umweltschutz verbieten (2). Und hier sublimieren die Verbraucher – die nicht länger bereit sind, von einer Politik ignoriert zu werden, die zu nah an den Interessen der „Lobbys“ ist – ihre Wünsche und Bedenken in kohärenten Kaufentscheidungen, siehe den Fall „Palma“, oder in Klagen wie in diese Affäre.
Das Konzept „100 % natürlich“ sie hat noch immer keine eindeutigen Anwendungskriterien, in Amerika wie in Europa. Was bedeutet die „völlige Natürlichkeit“ eines Agrarrohstoffs, eines Produktes aus seiner ersten Verarbeitung oder eines zusammengesetzten Lebensmittels? Können wir in der Landwirtschaft als „natürlich“, vielleicht nicht ganz „100%ig“ bezeichnen, was wird mit der Methode des integrierten Pflanzenschutzes erreicht? Bei verarbeiteten Produkten Welche Lebensmittelzusatzstoffe sind „naturverträglich“? Und wie unterscheidet sich der „natürliche Anarchist“ vom biologischen (3), der stattdessen einer strengen Disziplin unterliegt? Die Grenze zwischen „frei von…“ und „Bio“ ist – wie wir bei Weinen (4) herausstellen konnten – eher fließend.
Das 'Quaker Oats Haferflocken' oEs war das erste Lebensmittel, das die Genehmigung des 'Food and Drug Administration', im Jahr 1997, um sich seiner Gesundheit zu rühmen (5). Aber die Verbraucher warfen dem Riesen PepsiCo vor, sie zu verwirren, sie hätten sich nicht vorstellen können, dass ein „ganz natürlicher“ Hafer Spuren von „RoundUp“ tragen könnte. Und deshalb sollte der Betreiber, wenn er sagt, dass ein Getreide „gut“ ist, vielleicht eine Art „Haftungsausschluss“ einfügen, in der Art „es ist gut für diese und jene andere Ernährungseigenschaft, aber es ist klar, dass es nicht“ biologisch ist ' "? In Ermangelung klarer Regeln aus der Disziplin „Nutrition & H„ealth Claims“ grenzt an ökologische Produktionen, hin zu einer ganzheitlichen Dimension von „besser für Sie“, die noch auf der Suche nach einem regulativen Autor ist. Werden die Richter der Bezirke New York, Kalifornien und Illinois (6) einen neuen Weg einschlagen?
Dario Dongo
www.foodagriculturerequirements.com
Hinweis
(1) http://www.greatitalianfoodtrade.it/news-food-times/armi-di-distruzione-di-massa-il-glifosato
(2) http://www.greatitalianfoodtrade.it/news-food-times/glifosato-ora-basta
(3) an 'Bio' vgl. www.ilfattoalimentare.it/si-fa-presto-a-dire-bio-ma-cosa-significa.html
(4) an 'kostenloser Wein' e "Naturwein", vgl. http://www.ilfattoalimentare.it/vino-naturale-libero-biologico-federbio-marketing.html. Auf Bio-Wein, http://www.ilfattoalimentare.it/vino-biologico-regolamento-ue.html
(5) http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1541-4337.2011.00170.x/full
(6) Daly vs. Quaker Oats, 16-cv-2155, US District Court, Eastern District of New York (Brooklyn), Cooper vs. Quaker Oats, 16-cv-2364, US District Court, Northern District of California (San Francisco), Wheeler und andere vs. Quaker Oats C. Cook County Chancery Division, 16-ch-06075, Illinois
