Nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben, B2B-Informationen, es regnet Steine ​​vom Generalanwalt des Gerichtshofs

„Die große Illusion“ ist der Beiname, der den Zusammenbruch des europäischen Regimes am besten beschreibt Nährwert- und Gesundheitsangaben im Zusammenhang mit Lebensmitteln. Nach dem Anziehen der Schraube durch die Europäische Kommission (1) bei den Kriterien zur Beurteilung der wissenschaftlichen Untermauerung von gesundheitsbezogenen Angaben über Lebensmittel droht der EU-Gerichtshof zu scheitern. Tatsächlich ist der Generalanwalt in der Rechtssache C-19/15 gekommen, um den Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 unter Berufung auf die Ausweitung auf Informationen für gewerbliche Betreiber. Auf welcher Grundlage und mit welchen Horizonten?

Prämisse. „Die große Illusion“, Verordnung (EG) Nr. 1924/06

Die europäische Verordnung bzgl Nährwert- und Gesundheitsangaben - veröffentlicht im Amtsblatt nach einer Tragzeit von mehr als 5 Jahren - schließlich die Möglichkeit eingeführt hatte, den Verbrauchern die anerkannten Vorzüge von Lebensmitteln und Getränken in Bezug auf Ernährung und Gesundheit, ihre Kategorien und darin enthaltenen Inhaltsstoffe mitzuteilen. Beim Eintreten genau definierter Bedingungen, um die konkrete Relevanz der sog Nährwertangaben und die „allgemein anerkannte“ wissenschaftliche Gültigkeit der sog gesundheitsbezogene Angaben.

Die Auslegungsstrenge der Kommission und European Food Safety Authority (Efsa) hatte in einem lebhaften Tischtennis von Kontroversen zwischen Rom und Brüssel nicht nur die riesige Liste der von den Mitgliedstaaten vorgeschlagenen gesundheitsbezogenen Angaben vorgelegt, sondern auch die von international renommierten Experten erstellte Auswahlliste, die i Anspruch auf der Grundlage der bereits in anderen Regionen der Erde (z. B. USA, Japan) übernommenen Kriterien, die bereits im Rahmen eines spezifischen europäischen Forschungsprojekts (2) überarbeitet wurden.

Die strengen Bedingungen für den Zugang zu den Genehmigungsverfahren von neuem gesundheitsbezogene Angaben hatte nicht nur KMU zum Unterlassen gezwungen, sondern auch große Industriekonzerne und damit den Zusammenbruch der Finanzierung öffentlicher und privater Forschung auf dem sog funktionelle Lebensmittel und ganz allgemein über die Beziehung zwischen dem Verzehr bestimmter Lebensmittel - einschließlich traditioneller - und der Gesundheit.

Das Regime erlaubt heute nur die Verwendung von Indikationen NährstoffbedarfDie erschöpfende Liste deren im Anhang der reg. CE 1924/2006und die begleitenden gesundheitsbezogenen Angaben zu reg. EU 432/2012 und spätere Änderungen, was beinhaltet note die Positivliste dedie einzigen gesundheitsbezogene Angaben zugelasseni. Aus dem ursprünglichen Chaos disharmonischer Vorschriften in den verschiedenen Mitgliedstaaten, die manchmal zu freizügig sind oder auf jeden Fall an Kontrollen mangelt, haben wir die absolute Strenge erreicht, die den Verbrauchern tatsächlich die Möglichkeit verweigert, nützliche Informationen zu erhalten, um die Werte einiger Lebensmittel zu verstehen im Hinblick auf die Bedürfnisse jedes Einzelnen. . Ausgeschlossen sind Nachrichten, die auf unterschiedlichen Ebenen wissenschaftlicher Beweise basieren (3).

Außerhalb des engen Trichters, haben europäische Unternehmen, die sich mit F&E (Forschung und Entwicklung) beschäftigen, ihr wirtschaftliches Überleben daher zwei verschiedenen kommerziellen Kanälen anvertraut:

- Rechtsrahmen dund Produkte kommen Integratori alimentari, wenn die Bedingungen gelten und die entsprechenden Verfahren befolgt werden. Il Das Gesundheitsministerium kann eingreifenwahr genehmigen der Hinweis auf präzise Funktionalität nahrhaft e physiologisch (4) außerhalb des streng europäischen Rahmens di Nährwert- und Gesundheitsangaben, in Bezug auf einige Substanzen zdentro determinatDie Grenzen (Art der Anwendung, Standardisierung der Wirkstoffe, Tageshöchstmengeni, etc.);

- Geschäftsinformationen, die gewerblichen Nutzern vorbehalten sind und sich daher nicht an den Endverbraucher richten. Promotion-FolgeB2B-Werbung (von Geschäft zu Geschäft), adressiert zum Beispiel an die Käufer von Großvertrieb, Kräuterhändlern und Para-Apotheken, Sport-, Schönheits- und Gesundheitszentren Wellness, medizinisches Personal, Ernährungsberater usw.

Der Anwendungsbereich der sogenannten Verordnung aus aller Welt sie beschränkt sich nämlich auf Informationen, die sich an den Endverbraucher richten"Diese Verordnung gilt für nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben in kommerziellen Mitteilungen, sowohl auf der Etikettierung als auch in der Präsentation oder Werbung von Lebensmitteln, die an den Endverbraucher geliefert werden, einschließlich solcher, die unverpackt vermarktet oder in loser Schüttung angeboten werden.

Sie gilt auch für Lebensmittel, die für Restaurants, Krankenhäuser, Schulen, Kantinen und ähnliche Gemeinschaftsverpflegungsdienste bestimmt sind.“(5)

Vitamin D der Zwietracht

Ein deutscher Hersteller von Nahrungsergänzungsmitteln, Innova Vital GmbH, schickte im November 2013 einen Brief an eine Reihe von Ärzten, in dem die angebliche Fähigkeit seines Vitamin-D3-Produkts (Innova Mulsin® Vitamin D3) zur Verringerung der Risiken verschiedener Krankheiten beworben wurde:

«Sie kennen die Situation: 87 % der Kinder in Deutschland haben einen Vitamin-D-Blutspiegel unter 30 ng/ml. Laut Deutscher Gesellschaft für Ernährung sollte dieser Wert eher zwischen 50 und 75 ng/ml liegen. Wie bereits zahlreiche Studien gezeigt haben, spielt Vitamin D eine bedeutende Rolle bei der Prävention verschiedener Erkrankungen wie Neurodermitis, Osteoporose, Diabetes mellitus und MS [Multiple Sklerose]. Nach diesen Studien trägt ein zu niedriger Vitamin-D-Spiegel bereits in der Kindheit dazu bei, dass später die oben genannten Pathologien auftreten."

Der Gewerbeverein Der Verband Sozialer Wettbewerb verklagte das vorgenannte Unternehmen unverzüglich wegen unlauteren Wettbewerbs beim bayerischen Landgericht mit der Behauptung, dieses Schreiben verstoße gegen das Gebot und den Geist der EG-Verordnung 1924/06 Ernährung & Ansprüche. Und die Richter von Monaco zögerten nicht, die Frage mit einem Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union zu verweisen, wobei sie ihrerseits behaupteten, dass die gemeinsame Gesetzgebung indirekte kommerzielle Kommunikation nicht ausdrücklich aus ihrem Anwendungsbereich ausschließt, wie in der Tat die an medizinisches Personal gerichtet sind.

Das bayerische Durcheinander. Von Monaco nach Luxemburg, "Der Gerichtshof ist erstmals aufgerufen zu prüfen, ob die Anforderungen dieser Verordnung Anwendung finden, wenn nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben zu einem Lebensmittel, das als solches an Verbraucher abgegeben wird, in kommerziellen Mitteilungen enthalten sind, die sich nicht an Verbraucher, sondern nur an Gewerbetreibende richten.„Die wörtliche und logische Auslegung der zu prüfenden Verordnung lässt keinen Raum für Zweifel, sie bezieht sich auf Informationen, die sich an den Endverbraucher, den Bürgerverbraucher, richten, Punkt (6). Die bayerische Frage musste also mit anderen Rechtsinstrumenten gelöst werden, aber nein, die Affäre ist überstürzt.

Stilbruch des Gerichts vom EU-Recht zum bayerischen Verdienst

Es sei daran erinnert, dass der Gerichtshof der Europäischen Union "es ist zuständig für Vorabentscheidungen über: a) die Auslegung der Verträge; b) die Gültigkeit und Auslegung von Handlungen der Organe, Einrichtungen, Ämter oder Agenturen der Union.

Wird eine solche Frage vor einem Gericht eines Mitgliedstaats gestellt, so kann dieses Gericht, wenn es eine diesbezügliche Entscheidung für erforderlich hält, den Gerichtshof ersuchen, in dieser Sache zu entscheiden.. "(7)

Das Gericht ist die einzige Institution - über den europäischen Gesetzgeber hinaus - offizielle Auslegungen zum Common Law anbieten zu können und sich strikt daran zu halten. Aber in diesem fiebrigen Europa, in dem alle nach neuen Räumen suchen, ist sogar der Generalanwalt (8) am Gerichtshof ein wenig abgeschweift.

Im Fall C-19/15 scheint sich der luxemburgische Anwalt mit den Münchner Richtern identifiziert zu haben und sich in den anhaltenden Kampf zwischen den Herstellern von Arzneimitteln und Nahrungsergänzungsmitteln eingemischt zu haben, um eine konkrete und vernünftige Lösung zu finden. Es hat die Kastanien aus dem Feuer der örtlichen Richter genommen, ohne die konkurrierenden Erzeuger und die Ärzteschaft in Verlegenheit zu bringen, aber dabei hat es tatsächlich die Anwendung einer Verordnung gestört, die für den wichtigsten verarbeitenden Sektor des Kontinents von strategischer Bedeutung ist.

In seinen Schlussanträgen (9) an den EU-Gerichtshof hat der Generalanwalt zunächst hat er darauf geachtet klarzustellen, dass man Lebensmitteln nicht die Eigenschaften der Vorbeugung und Behandlung von Krankheiten zuschreiben kann, sondern allenfalls die der Verringerung von Krankheitsrisikofaktoren und damit die Anspruch von der Innova Vital GmbH erfahren, sind rechtswidrig. Und niemand hätte je anders gedacht, angesichts des deutlichen Kontrasts sowohl zu den allgemeinen Rechtsvorschriften zur Information der Verbraucher über Lebensmittel (10) als auch zu denen in Bezug auf Nährwert- und Gesundheitsangaben.

Zweitens war der Berater des Hofes der Ansicht, dass er die Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 1924/06 aus kommerziellen Mitteilungen, da sie sich auf das Produkt als solches und nicht auf die Art des Empfängers beziehen.

"Es ist also das Produkt selbst die zwangsläufig für Verbraucher bestimmt sein müssen, und nicht die Kommunikation, die sie zum Gegenstand hat“, behauptete der Generalanwalt. Die knappe Definition des Anwendungsbereichs der Verordnung aus aller Welt tatsächlich in einem umfassenden und kreativen Sinne (11) ausgelegt wird, um zu folgern, dass es alle kommerziellen Kommunikationen umfasst - d. h.mit wirtschaftlichen Zwecken"- unabhängig von den Merkmalen ihrer Empfänger.

Risiken und Perspektiven

Wenn der Gerichtshof beschließt, der vom Generalanwalt vorgeschlagenen Auslegung zu folgen(12), wird es ernsthafte Turbulenzen in Bezug auf die Geschäftspraktiken geben, die sich im Laufe der Jahre gefestigt haben, mit der verständlichen Billigung der Verwaltungsbehörden. B2B-Informationen wurden tatsächlich von Branchenbetreibern auf zwei Ebenen artikuliert:

- Indikationen zugelassen gemäß reg. CE 1924/06 und nachfolgende, zur Verwendung auf Produktetiketten und zur Offenlegung gegenüber Verbrauchern mit Werbematerial, Websites Netz e Social Network,

- Informationen z Broschüre Fachleuten vorbehalten, mit vollständigeren Kommunikationszielen für ein besseres Verständnis und zur Unterscheidung einzelner Referenzen, Nachweis der Vorrechte jeder SKU, Austausch über die Entwicklung von Forschung und neuen Produkten. In Übereinstimmung mit den Bedürfnissen der medizinischen und nichtmedizinischen Fachleute selbst, um weitere Neuigkeiten zu erhalten und über Themen informiert zu werden, die für ihre Aktivitäten relevant sind.

Die zweite Informationsebene ist für Unternehmen unerlässlich, die in F&E investieren und keine anderen Instrumente haben, um ihre Werte und Investitionen zu kommunizieren.

Ohne die Hoffnung aufzugeben, dass der Gerichtshof die Schlussfolgerungen seines Juristen ignorieren kann, müssen wir uns schon jetzt darauf einstellen, der schlimmsten Hypothese ins Auge zu sehen, da seine Urteile zur Auslegung der EU-Vorschriften unmittelbar und notwendigerweise im Recht der Mitgliedstaaten Anwendung finden. Der Gesetzgeber sollte also sofort eingreifen und noch besser klarstellen, was bisher alle für selbstverständlich hielten.

Auf operativer Ebene ist unser FARE-Team - Anforderungen an Lebensmittel und Landwirtschaft hat sich inzwischen entwickelt a Notfallplan für seine Kunden.

Dario Dongo

Hinweis

(1) Die reg. Es sei daran erinnert, dass CE 353/08 Kriterien für die Bewertung eingeführt hat Anspruch für Lebensmittel, die viel strenger sind als die für Arzneimittel vorgeschriebenen - außerordentlich strenger als diejenigen, die für traditionelle Arzneimittel pflanzlichen Ursprungs, auf die in Bezug genommen wird, festgelegt wurden Richtlinie 2004/24 / EG - Erreichen des Punkts anspruchsvoller doppelblinder klinischer Studien gegen Placebo an gesunden Personen, die in wissenschaftlichen Zeitschriften mit hohem Impact Factor veröffentlicht werden. Nämlich teuflische Versuche, deren extreme Belastung den Zusammenbruch der Forschung in Europa zu Probiotika und funktionellen Lebensmitteln verursachte

-> Video „Innovation von Lebensmitteln – Innovation des Gesetzes – Teil 6 – Dario Dongo“  https://vimeo.com/31033738

(2) 44.000 waren i Anspruch von den Gesundheitsministerien der Mitgliedsländer vorgeschlagen, 3.000 von den Industrieexperten ausgewählt, 222 in der Verordnung (EU) 432/2012 zugelassen (95 % davon bezogen sich nur auf Mikronährstoffe, Vitamine und Mineralstoffe)

(3) Das positive Beispiel der USA hat nichts genützt, wo es zum ausdrücklichen Zweck der Förderung der Ernährungserziehung und der Verbesserung der öffentlichen Gesundheit möglich ist, Nachrichten auf der Grundlage traditioneller Erfahrungen und laufender Forschung zu kommunizieren, wenn auch mit a Haftungsausschluss gerade darauf abzielt zu verdeutlichen, dass es sich nicht um „biblische Wahrheit“ handelt. Sehen http://www.fda.gov/Food/GuidanceRegulation/GuidanceDocumentsRegulatoryInformation/LabelingNutrition/ucm064908.htm

(4) Vgl. dRichtlinie 2002/46/EG über Nahrungsergänzungsmittel, DM 9. 7.2012 (geändert durch Ministerialdekret 27.2.14) - "Disziplin der Verwendung von pflanzlichen Stoffen und Zubereitungen in Nahrungsergänzungsmitteln", Ministerialerlass 31.7.07,"Vorschriften zur Durchführung der Richtlinie 2006/37/EG, die den Anhang II der Richtlinie 2002/46/EG hinsichtlich der Aufnahme bestimmter Stoffe ändert", Ministerialerlass 27.3.14, Anhang 1 - "Pflanzliche Substanzen und Präparate"

(5) VO (EG) Nr. 1924/06, Artikel 1, Absatz 2

(6) Im Einklang mit den allgemeinen Vorschriften zur Verbraucherinformation in Bezug auf Lebensmittel (EU-Verordnung Nr. 1169/11, wo die Erweiterungen klar definiert sind) und mit derselben Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken, Richt. 2005/29/EG

(7) AEUV, Art. 267

(8) Der Generalanwalt hat die institutionelle Aufgabe, die rechtlichen Aspekte des Rechtsstreits im Detail zu analysieren und dem Gerichtshof in völliger Unabhängigkeit die Antwort vorzuschlagen, die er für notwendig erachtet, um das aufgeworfene Problem zu lösen

(9) http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=IT&text=Efsa&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=174455&occ=first&dir=&cid=1211500

(10) VO (EU)-Nr. 1169/11, wie schon die dir. 2000/13 / CE und davor die dir. 1979/112 / EWG

(11) Eine „teleologische“ Interpretation, wie von ihrem Autor anerkannt (Schlussfolgerungen, Absatz 35)

(12) So lautet der vom Rechtsanwalt formulierte Entscheidungsvorschlag an den Gerichtshof: „Artikel 1 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel sind dahin auszulegen, dass die Bestimmungen dieser Verordnung für nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel gelten, die als solche bereitgestellt werden an den Endverbraucher, formuliert in kommerziellen Mitteilungen, wenn sich diese Mitteilungen ausschließlich an Fachleute richten, aber darauf abzielen, Verbraucher indirekt über letztere zu erreichen."



Translate »