- 15/04/2017
- Posté par: Marta
- Catégorie : Perspectives, Nouvelles
Le 17 janvier 2017, la Chambre a approuvé dans un texte unifié quatre projets de loi visant à réglementer l'activité de restauration à domicile1. Un texte qui ne convainc pas. Et que l'Antitrust juge inadmissible en raison des contraintes excessives imposées aux performances de la restauration familiale.
Procédure de la mise à disposition
La disposition, définie par certains parlementaires comme étatiste et donc illibérale, a été transmise au Sénat (loi S. 2647) au lendemain de son approbation. Elle a été annoncée à la même date et en même temps confiée à la Commission Industrie dans le référent, avec demande d'avis des Affaires constitutionnelles, Justice, Budget, Finances, Travaux publics, Travail, Santé, Environnement, Union européenne et Commissions des questions régionales.
Lors de la séance du XNUMX février à la Commission du fond, le rapporteur Fabbri a illustré le texte du dispositif législatif. Ensuite, l'examen a été reporté à une date ultérieure.
Le 22 février, la même Commission a été informée que le ministre des relations avec le Parlement avait communiqué que la direction générale du marché, de la concurrence, des consommateurs, de la surveillance et de la réglementation technique du ministère du développement économique avait pris des mesures pour activer auprès de la Commission européenne les informations procédure concernant le projet de loi AS 2647. Cette communication, transmise le 21 février à la Commission, entraîne un délai d'abstention obligatoire à compter de l'adoption de la disposition, dont l'expiration est fixée au 15 mai.
Structure du projet de loi S. 2547
Le projet de loi comprend sept articles.
Article 1. Objet et finalité. L'objet et les finalités de la loi sont définis, réglementant l'activité de restauration exercée dans une maison particulière (restaurant à domicile) 2 et les outils visant à garantir la transparence, la protection des consommateurs, la concurrence loyale et la protection de la santé, dans le but de renforcer et de promouvoir la culture de la cuisine traditionnelle et de qualité. Ensuite, il convient de noter que la proposition de règlement s'inscrit dans le cadre de l'économie collaborative (dite économie du partage) 3, laissant les compétences des Régions et des collectivités territoriales fermes.
Article 2. Définitions. Cet article contient les définitions de "gérant", "utilisateur opérateur cuisinier", "utilisateur utilisateur" et "restaurant à domicile".
Restauration à domicile : l'activité occasionnelle visant à partager des événements œnogastronomiques réalisés par des particuliers au sein d'unités immobilières résidentielles, via des plateformes numériques mettant en relation les utilisateurs, même gratuitement, et avec la préparation de repas à l'intérieur même des structures. Par conséquent, d'un point de vue subjectif, les définitions suivantes.
Gérant : la personne qui gère la plateforme numérique destinée à organiser des événements œnogastronomiques.
Chef exploitant utilisateur : la personne qui exerce l'activité de restauration à domicile via la plateforme numérique ;
Utilisateur utilisateur : la personne qui, par le biais de la plateforme numérique, utilise le service de restauration à domicile partagé par l'utilisateur opérateur cuisinier.
Article 3. Obligations du gestionnaire. Les nombreuses obligations auxquelles l'opérateur de la plateforme numérique de restauration à domicile est tenu sont expliquées. En premier lieu, le responsable doit s'assurer que les informations relatives aux activités des utilisateurs, enregistrées sur les plateformes numériques des restaurants à domicile, sont tracées et conservées, dans le respect des dispositions en vigueur sur le traitement des données personnelles. Les activités du restaurant à domicile doivent être saisies sur la plateforme numérique au moins trente minutes avant le début de l'événement œnogastronomique et doivent y rester stockées même en cas d'annulation ou de non réalisation avant son utilisation.
La même personne est tenue de mettre les informations précitées à la disposition des autorités de contrôle compétentes. Les transactions monétaires sont effectuées via des plateformes numériques, qui prévoient des méthodes d'enregistrement univoques de l'identité des opérateurs cuisiniers et se déroulent exclusivement via des systèmes de paiement électroniques. Ce sera l'utilisateur opérateur cuisinier qui donnera son consentement pour la participation de l'utilisateur à l'événement gastronomique et œnologique.
Le gestionnaire est alors tenu de vérifier que les utilisateurs opérateurs de cuisine sont couverts par des polices d'assurance couvrant les risques découlant de l'activité de restauration à domicile et vérifie que l'unité immobilière à usage d'habitation est couverte par une police assurant la responsabilité civile envers les tiers. . Aux fins de l'inscription sur la plateforme numérique, le gestionnaire doit vérifier que les utilisateurs cuisiniers exploitants répondent aux exigences légales pour l'exercice de l'activité de restauration à domicile. En le jetant sur le principe de transparence, le gestionnaire sera également tenu de fournir à l'utilisateur des informations correctes relatives au service proposé, avec l'avertissement qu'il s'agit d'une activité de restauration non professionnelle.
Les communes, par voie numérique, seront informées des lots immobiliers inscrits sur la plateforme où se déroulent les activités de restauration à domicile : nous nous conformerons à ce qui sera prescrit par un arrêté interministériel spécifique (Développement économique et Economie et Finances).
Article 4. Champ d'application et performance de l'entreprise de restauration à domicile. L'exercice des activités de restauration à domicile est réglementé, à l'exclusion de l'application de la nouvelle législation les activités non destinées au public ou en tout cas exercées par des personnes unies par des liens de parenté ou d'amitié, qui sont définies comme libres et non soumises à des formalités administratives. procédure.
L'activité de restauration à domicile est considérée comme occasionnelle et, à ce titre, ne peut excéder le plafond, pour l'usager cuisinier exploitant et pour l'unité immobilière d'habitation, de 500 couverts par année civile, ni générer des revenus pour l'usager cuisinier exploitant supérieur à 5.000 XNUMX euros par an. Si le cuisinier-exploitant organise un nombre d'événements œnogastronomiques dans une année civile inférieur à cinq et cinquante repas au total et si l'unité d'habitation dans laquelle se déroule l'événement est utilisée au cours d'une année civile un nombre de fois inférieur à cinq, l'activité, définie comme restauration sociale, n'est pas soumise aux exigences d'assurance et de santé, ni aux communications à la municipalité.
Pour l'exercice de l'activité de restauration à domicile, les usagers cuisiniers doivent recourir exclusivement à leur propre organisation familiale et utiliser une partie d'un logement répondant aux exigences légales ; posséder les exigences d'intégrité visées au décret législatif n. 59 de 20104 ; se conformer aux bonnes pratiques de transformation et d'hygiène, ainsi qu'aux mesures visant à lutter contre le phénomène de l'alcoolisme déterminées par un arrêté ministériel ultérieur à prendre dans les quatre-vingt-dix jours suivant l'approbation de la disposition.
Article 5. Exigences pour les propriétés destinées à l'entreprise de restauration à domicile. Il est établi que les immeubles d'habitation destinés aux activités de restauration à domicile doivent posséder les caractéristiques d'habitabilité et d'hygiène requises par la législation en vigueur. L'activité exercée n'implique pas la modification de l'usage prévu du bien. Enfin : l'activité de restauration à domicile ne peut être exercée dans des ensembles immobiliers résidentiels dans lesquels sont exercées des activités d'hébergement touristique sous une forme non entrepreneuriale ou des activités de location pour des durées inférieures à trente jours.
Article 6. Sanction. L'absence des conditions prévues par ce régime légal pour l'exercice de l'activité de restauration à domicile entraîne l'interdiction de la poursuite de l'activité elle-même et la sanction administrative prévue par l'article 10, alinéa 1, de la loi du 25 août 1991, n . 2875.
Article 7. Clause d'invariance financière. La mise en œuvre de cette loi ne doit pas entraîner de charges nouvelles ou plus lourdes pour les finances publiques.
Ordre du jour sur le projet de loi adopté par la Chambre
Dans la séance du 17 janvier 2017, la Chambre, après l'approbation du projet de loi C.3258, a débattu et voté quinze ordres du jour portant sur la restauration à domicile.
ODG A/001 présenté par Maestri (Groupe mixte) et autres : engage le Gouvernement à évaluer l'opportunité d'adopter de nouvelles initiatives réglementaires visant à inclure, dans les 90 jours à compter de la date d'approbation de la loi, un décret du ministère de l'Économie et des finances, en accord avec le ministre chargé de la santé, où sont déterminées les modalités de garantie de l'activité de surveillance et de contrôle des exigences d'hygiène, de santé et de sécurité alimentaire dans les restaurants à domicile. Accueilli.
ODG A/002 présenté par Brignone (Groupe Mixte) : il engage le Gouvernement à évaluer que dans l'exercice de l'activité de restauration à domicile - en plus de posséder les exigences sanitaires et d'hygiène prévues par les lois et règlements en vigueur, ainsi que le respect avec des procédures élaborées, mises en œuvre et maintenues selon les principes du système d'analyse des risques et de maîtrise des points critiques (HACCP) conformément au règlement (CE) no. 852 de 2004 - la connaissance de la procédure correcte de sélection des ingrédients appropriés et de leur stockage, manipulation, préparation, cuisson et administration des aliments est garantie pour toutes les allergies et intolérances alimentaires manifestées ; de prendre les initiatives appropriées pour que : lors de la réservation, le restaurateur à domicile soit tenu de s'informer d'éventuelles allergies ou intolérances alimentaires et, dans le cas où il ne peut garantir des critères adéquats de protection de la santé des clients, il doit la communiquer aux intéressés ; dans le cas où l'activité de restauration à domicile s'adresse également à des sujets souffrant d'allergies ou d'intolérances alimentaires, cette information est explicitée dans l'HACCP et, si ladite offre est lancée ultérieurement, constitue un changement significatif d'activité, soumis à notification en application de l'article 6, paragraphe 2 du Règlement CE no. 852 de 2004. Rejeté.
ODG A/003 présenté par Mattarelli (Mouvement démocrate et progressiste) : il engage le Gouvernement à prévoir, dans des interventions législatives ultérieures, des initiatives visant à limiter l'exclusion du champ d'application de la loi aux seules activités exercées par des personnes unies par la famille liens. Rejeté.
ODG A / 004 présenté par Vargiu (Civici e Innovatori) et Palese: engage le gouvernement à évaluer l'opportunité de faire l'affichage dans les maisons privées, sur les plateformes Web et sur les canaux sociaux dont les opérateurs utilisent pour se faire de la publicité, des informations et de la publicité des tableaux indiquant l'origine des produits, l'état de conservation et de manipulation des aliments, la méthode de transformation, les allergènes qu'ils contiennent et les risques qui pourraient découler de leur prise sans avoir lu les informations mentionnées ci-dessus, sans préjudice des obligations établies par Résolution no. 0481 [Le dernier avis du Ministère du Développement Economique, arrivé avec la Résolution no. 50481 du 10.04.2015 concernant l'activité de cuisinier à domicile]. Accueilli.
ODG A/005 présenté par Nesi (Groupe Mixte) : il engage le Gouvernement à évaluer l'opportunité d'adopter le plus grand nombre de critères sélectifs pour apprécier l'adéquation des structures utilisées pour exercer l'activité de restauration à domicile par rapport à la convivialité et à la conditions d'hygiène des installations et publicité adéquate de celles-ci sur des sites Web ou sur toute page Web. Rejeté.
ODG A/006 présenté par Cristian Iannuzzi (Groupe mixte) : il engage le Gouvernement à prévoir, par de nouvelles initiatives réglementaires, que ceux qui exercent l'activité de restauration à domicile, afin de permettre la réalisation éventuelle de contrôles, y compris sanitaires, communiquer, à l'entreprise de soins de santé locale de référence, par le biais d'une communication par courrier électronique certifié, l'heure et le lieu de chaque événement organisé. Rejeté.
ODG A/007 présenté par Marzano (Groupe mixte) : engage le Gouvernement à évaluer l'opportunité et la possibilité de mettre en place des campagnes d'information et de sensibilisation qui encouragent et favorisent concrètement, notamment auprès des plus jeunes, la diffusion d'une culture traditionnelle et de qualité aliments. Accepté comme recommandation.
ODG A/008 présenté par Ciracì (Groupe mixte) et Palese : engage le gouvernement à évaluer l'opportunité de clarifier, également par le biais d'initiatives législatives, comment il entend intervenir afin de poursuivre la valorisation de la culture de l'alimentation traditionnelle, en accordant une attention particulière aux caractéristiques typiques des régions dans lesquelles les activités de restauration à domicile insistent. Accepté comme recommandation.
ODG A/009 présenté par Marti (groupe mixte) et autres : engage le gouvernement à évaluer l'opportunité d'envisager des mesures législatives appropriées qui garantissent la protection de la santé de ceux qui souhaitent utiliser le service de restauration à domicile, également par le biais de la so- appelés utilisateurs opérateurs cuisiniers pour afficher chez eux des tableaux informatifs sur les produits utilisés et le processus de manipulation des aliments. Accepté comme recommandation.
ODG A/010 présenté par Romanini (PD) et autres : il engage le Gouvernement à évaluer l'opportunité d'accompagner l'adoption définitive de la loi en question par l'émission d'une disposition administrative qui renforce sa volonté de valoriser et de promouvoir la culture des traditions et une alimentation de qualité grâce à l'utilisation prioritaire de produits locaux typiques.
Accepté comme recommandation.
ODG A/011 présenté par Tentori (PD) et Camani : engage le Gouvernement à mener, dans la mesure de sa compétence, les investigations nécessaires pour que la loi nationale, conformément aux communications de la Commission européenne du 2 juin 2016, tout en répondant aux préoccupations concernant l'incertitude réglementaire de ceux qui participent à l'économie collaborative, ne contient pas d'interdictions absolues ni de restrictions quantitatives à l'exercice de l'économie du partage et en particulier des restaurants à domicile, compte tenu également de la nécessité d'une cohérence avec le cadre loi non. 3564 en discussion dans les Commissions IX et X de la Chambre. Accueilli.
ODG A/012 présenté par Camani (PD) et Tentori : engage le Gouvernement à évaluer l'opportunité d'agir pour revoir les règles auxquelles sont soumis les opérateurs traditionnels des secteurs concernés pour mettre en œuvre une simplification, tirant le meilleur parti des innovations technologiques disponibles et de réduire, dans la mesure du possible, les charges réglementaires inutiles et disproportionnées pour les opérateurs de restauration traditionnelle. Retiré.
ODG A/013 présenté par Da Villa (M5S) : engage le Gouvernement à réaliser une étude large et exhaustive de la législation sur la restauration professionnelle, en coordination avec chaque niveau administratif compétent, afin de la simplifier et d'éliminer les exigences bureaucratiques inutiles ou injustifiées coûteuses . Rejeté.
L'ODG A/014 présenté par Taricco (PD) et consorts engage le Gouvernement à prévoir, à l'occasion de la publication du Décret visé à l'article 3, qu'il soit précisé comment mettre concrètement en œuvre la disposition de base contenue à l'article 1, alinéa 2, poursuivre la valorisation et promouvoir la culture de l'alimentation traditionnelle et de qualité, notamment par l'utilisation prioritaire de produits locaux typiques, en prévoyant et en définissant également un système de contrôle des locaux dans lesquels s'exerce l'activité de restauration à domicile. Accepté comme recommandation.
ODG A/015 présenté par Petraroli (M5S) : engage le Gouvernement à prendre toute initiative utile pour suivre les performances des restaurants à domicile tant en termes de rentabilité que de part de marché, afin d'évaluer l'opportunité d'augmenter les limites de couverts par année civile et le seuil de revenus annuels pouvant être générés dans le respect des principes de concurrence. Retiré.
L'intervention de l'Antitrust
Par courrier en date du 30 mars 2017, l'Autorité de la concurrence et du marché a transmis aux présidents de la Chambre et du Sénat et aux ministres du développement économique et de l'économie et des finances un rapport relatif à certaines dispositions du projet de loi S. 2647.
Selon l'Autorité, 2647 introduit des limitations injustifiées à l'exercice de l'activité de restauration à domicile. En configurant l'utilisation des plateformes numériques comme le seul moyen d'exercer l'activité de restauration à domicile, la disposition en cause exclut toute possibilité d'une relation directe entre l'utilisateur cuisinier et l'utilisateur utilisateur en dehors de ces plateformes.
Du côté de la demande, cela réduit l'offre de services de restauration pour les clients moins habitués à l'utilisation des systèmes d'achat numériques/électroniques. Du point de vue de l'offre, une discrimination est créée avec les restaurateurs traditionnels qui, en plus de pouvoir promouvoir leur activité et recevoir des réservations via des sites Internet, conservent la possibilité d'avoir un contact direct avec les clients.
Des considérations similaires sont faites par l'Antitrust en ce qui concerne l'obligation de facto imposée de payer le service avant d'en avoir bénéficié, dans la mesure où les transactions sont censées se dérouler exclusivement via des plateformes numériques. Disposition qui, entre autres, empêche ou rend plus onéreuse pour le client le recours, par exemple, à la possibilité d'annuler un service qui s'est avéré insuffisant sur place et pour l'opérateur de supporter l'intégralité du risque de soi-disant non-présentation.
L'Autorité poursuit : il n'y a pas de lien entre les mesures imposées et les caractéristiques de nécessité et de proportionnalité de celles-ci dans la qualification de l'activité en termes de simple caractère occasionnel. De cette manière, l'opérateur est privé de la liberté de définir de manière autonome comment et dans quelle mesure organiser sa propre activité économique, considérant, en outre, que déjà pour l'activité de restauration sociale, il existe déjà un régime d'obligations atténuées. La quantification réglementaire qui en découle du nombre maximum de couvertures pouvant être mises en place et du revenu annuel que l'activité en question peut générer apparaît totalement injustifiée.
Même la qualification de l'activité en termes d'occasionnel seulement s'avérerait ni nécessaire ni proportionnée, compte tenu du fait qu'une modalité de restauration à domicile avec des obligations atténuées a également été envisagée, à savoir la restauration sociale.
Les limites maximales de couvertures et de revenus annuels prévus pour le restaurant à domicile qui en découlent sont en contradiction, ainsi qu'avec les principes de libéralisation prévus par le décret législatif n. 59 de 20106, qui accepte la directive sur les services, et les décrets de libéralisation ultérieurs, également avec la disposition constitutionnelle de la libre initiative économique et de la protection de la concurrence.
En définitive, les dispositions du projet de loi à l'examen au Sénat ne seraient ni nécessaires ni proportionnées aux objectifs de protection de l'intérêt général et, notamment, de la santé des usagers, qui seraient déjà suffisamment garantis par l'obligation de respecter les règles de obligations d'hygiène alimentaire et de couverture d'assurance.
Bruno Noble
