- 24/10/2017
- Posté par: Marta
- Catégorie: Infos
La réponse précédente à la question sur le nom de l'aliment – fait référence aux 'Pangoccioli' de Mulino Bianco - il a offert un point de départ pour quelques commentaires et notes critiques. (1) Il vaut donc la peine d'approfondir le sujet.
Première il ne faut pas perdre de vue les critères généraux sur les pratiques loyales en matière d'information visés à l'article 7, règl. UE 1169/11.
Vendre des aliments différents du « pain » en ce qui concerne le concept de pain du consommateur moyen, cela constitue une violation des critères généraux mentionnés ci-dessus, ainsi qu'une éventuelle fraude dans le commerce (art. 515 du Code pénal italien).
Et dans tous les cas, même si vous voulez revenir sur les détails des règles, le DPR 502/1998 à l'article 3 prévoit les ajouts suivants
1. Dans la fabrication du pain, il est permis d'utiliser, en plus des ingrédients prévus par l'article 14 de la loi no. 4, des substances suivantes :
a) les farines de céréales maltées ;
b) extraits de malt ;
c) les alpha et bêta amylases et autres enzymes naturellement présentes dans les farines utilisées ;
d) les levains secs, à condition qu'ils soient produits exclusivement avec les ingrédients prévus aux articles 14 et 21 de la loi du 4 juillet 1967, n. 580. Dans ce dernier cas, les levains secs
ils ne peuvent être utilisés que pour la préparation du pain visé à l'article 21 précité ;
e) farines de blé prégélatinisées ;
f) gluten;
g) les amidons alimentaires ;
h) les sucres.
2. Les extraits de malt et les sucres sont utilisés dans des quantités inférieures à celles prévues à l'article 4. » (DPR 502/1998, article 3).
Remarquez bien que la norme susmentionnée se réfère aux sucres mais pas aussi, par exemple, aux œufs. Ni à la large gamme d'ingrédients mentionnés dans la liste spécifique du produit à l'origine de ce débat.
Le DPR 502/1998, dans l'article 4 suivant, admet également l'utilisation d'"ingrédients particuliers" non mieux spécifiés. Exprimant ainsi une approche réglementaire qui est antithétique à celle exprimée dans la législation originale. (2) Une approche qui, cependant, n'est pas susceptible d'en dénaturer le sens authentique, ni d'altérer la perception du consommateur moyen du produit dénommé «pain».
À la lumière de ce qui précède, l'utilisation d'une dénomination non conforme à la nature de la denrée expose à un risque sérieux de contestation par les Autorités compétentes. D'un point de vue général, celles-ci doivent avant tout porter sur la protection des intérêts des consommateurs et de la santé publique.
En particulier lorsque la tromperie est considérée la dénomination « pain » d'un produit de confiserie. Précisément parce que le « concept » ou « halo » si vous préférez, c'est-à-dire l'aura de salubrité attribuée à l'aliment ne correspond pas à sa nature. Au lieu de cela, il s'agit d'aliments qui ont un rôle différent dans la nutrition humaine et qui sont donc placés dans une zone différente de la « pyramide alimentaire », dans les directives nutritionnelles.
Cette approche est donc condamnable dans le IAP, AGCM, ICQRF, Tribunal pénal. (3)
Dario Dongo
Note
(1) Commentaires visibles sur la publication de l'article référencé, sur la page LinkedIn de l'auteur. Sur https://www.linkedin.com/in/dariodongo/
(2) Voir loi 580/1967
(3) En fait, la fraude commerciale correspond à l'équivalent légal de la vente de 'aliud pro alio»
