AccueilInfosInfosQuestions et réponsesPratiques commerciales déloyales : la Cour de justice de l’Union européenne se prononce sur Lidl Italia.

Pratiques commerciales déloyales : la Cour de justice de l’Union européenne se prononce sur Lidl Italia.

  • 08/05/2026
  • Posté par: Marta
  • Catégorie: Questions et réponses
Pas de commentaires
paquet de pâtes Italiamo de Lidl

Cher Dario,

J'ai lu que le nom de votre société Wiise Srl était mentionné dans l'affaire Lidl contre Antitrust Italia concernant la relation entre l'étiquetage et les pratiques commerciales déloyales, définie par la Cour de justice de l'UE dans un arrêt du 30 avril 2026. Quel est votre commentaire à ce sujet ?

Merci beaucoup, Giulia

L'avocat Dario Dongo, docteur en droit alimentaire international, répond

L'enquête menée par l'Autorité italienne de la concurrence (AGCM, Antitrust Italia) sur trois entreprises italiennes de pâtes et deux grands groupes de distribution portait sur la présence de références géographiques à l'Italie dans l'étiquetage de pâtes qui était en fait fabriqué en Italie avec blé moulu en Italie, mais d'origine différente. 

Antitrust Italie, enquête et sanction

Antitrust avait en fait anticipé l’application du règlement (UE) 2018/775, déclarant que le caractère équitable de la pratique commerciale était pertinent non seulement dans le contexte du règlement (UE) n° 1169/11 mais aussi dans le contexte plus large de la directive 2005/29/CE relative aux pratiques commerciales déloyales, transposée en Italie par le Code de la consommation (décret législatif 206/05).

Quatre des cinq opérateurs concernés ont qualifié la procédure antitrust de « déclaration d’engagements »« , conformément à l’article 27.7 du Code de la consommation. Ils se sont même engagés à ajouter des informations supplémentaires sur leurs étiquettes au-delà de celles requises par le règlement (UE) 2018/775 (Dongo, 2020 ; Dongo et Novelli, 2020).

Lidl Italie Toutefois, l'entreprise a refusé de s'engager à corriger l'étiquetage de ses pâtes portant les marques « Italiamo » et « Combino ». Elle a donc été condamnée par l'AGCM à une amende administrative d'un million d'euros, confirmée par le Tribunal administratif régional du Latium, et a interjeté appel devant le Conseil d'État.

Renvoi préliminaire à la Cour de justice de l'Union européenne

Dans son recours devant le Conseil d’État, Lidl Italia a fait valoir que les pratiques commerciales relatives à l’information sur les denrées alimentaires relèvent exclusivement du règlement (UE) n° 1169/201, et non de la directive 2005/29/CE. Le Conseil d’État a donc suspendu la procédure et a saisi la Cour de justice de l’Union européenne d’une question préjudicielle. Il a relevé que :

  • »Le comportement de Lidl Italia, consistant à présenter des informations qui, bien que non fausses ou mensongères, peuvent induire en erreur le consommateur du produit en question quant à l'origine du blé utilisé comme matière première pour la fabrication de ce produit, peut relever à la fois de la pratiques commerciales déloyales sanctionné en application de l'article 6 de la directive 2005/29 et de l'article 21 du Code de la consommation, tant pour les agissements interdits par l'article 7 du règlement n° 1169/2011 que pour les sanctions prévues par le décret législatif n° 231/2017';
  • »la sanction La sanction prévue par le décret législatif n° 231/2017 en cas de violation de l'article 7 du règlement n° 1169/2011 est beaucoup moins sévère que celle prévue par le Code de la consommation qui transpose la directive 2005/29.Le régime de sanctions mis en place en Italie pour les infractions à la réglementation relative à l'information des consommateurs en matière alimentaire n'est donc peut-être pas aussi dissuasif qu'il devrait l'être.

Cour de justice, arrêt Lidl Italia

La Cour de justice de l’Union européenne, dans son arrêt du 30 avril, a confirmé la complémentarité des règles relatives à l’étiquetage et à la publicité des denrées alimentaires, d’une part, et aux pratiques commerciales déloyales, d’autre part, sur la base des considérations suivantes :

  • »la directive 2005/29 a pour objectif d’assurer un niveau élevé de protection des consommateurs et, à cette fin, de garantir que les pratiques commerciales déloyales soient effectivement combattues dans l’intérêt de ces derniers (voir, en ce sens, l’arrêt du 30 janvier 2025, Trenitalia, C - 510/23, UE:C:2025:41, indiquer 33et la jurisprudence citée). L’article 6, paragraphe 1, de cette directive vise précisément à assurer une protection adéquate des consommateurs quant à la manière dont sont présentées les informations fournies dans le cadre d’une pratique commerciale.'; (Cour de justice, arrêt du 30.4.26, point 34);
  • »De même, une lecture combinée de l'article 1, paragraphe 1, et de l'article 3, paragraphe 1, de la règlement nf. 1169/2011 Il apparaît que l’objectif de ce règlement est d’assurer un niveau élevé de protection des consommateurs en matière d’information sur les denrées alimentaires, en tenant compte de leurs différences de perception et en leur fournissant les éléments nécessaires pour faire des choix éclairés. À cette fin, ce règlement vise à éviter que ces consommateurs ne soient induits en erreur par les informations qui leur sont communiquées sur les denrées alimentaires (voir, à cet égard, les arrêts du 1er octobre 2020, Groupe Lactalis). C - 485/18, UE:C:2020:763, indiquer 43 et la jurisprudence citée, ainsi que celle du 1er décembre 2022, LSI – Allemagne, C - 595/21, UE:C:2022:949, points 29e 30)'; (point 35);
  • »les régimes de protection établis par l'article 6, paragraphe 1, de la directive 2005/29 et l'article 7 du règlement n° 1169/2011 ils poursuivent quindi un objectif commun Il s'agit d'assurer un niveau élevé de protection des consommateurs contre les informations trompeuses et ainsi d'empêcher que les consommateurs ne soient induits en erreur, notamment en ce qui concerne certaines caractéristiques d'un produit ou, plus spécifiquement, d'un aliment.'; (point 36);
  • »Il convient également de noter que, compte tenu des récitaux 7, 11, 13 et 14 du directive 2005/29 et puisque la protection conférée par l'article 6, paragraphe 1, de cette directive exige qu'une pratique commerciale incite ou soit susceptible d'inciter le consommateur moyen à prendre une décision transactionnelle qu'il n'aurait pas prise autrement, cette disposition établit un interdiction générale des pratiques commerciales déloyales qui faussent le comportement économique des consommateurs (voir, en ce sens, les arrêts du 19 décembre 2013, Trento Sviluppo et Centrale Adriatica, C - 281/12, UE:C:2013:859, points 31 e 32, ainsi que du 19 septembre 2018, Bankia, C - 109/17, UE:C:2018:735, indiquer 30); (point 37)';
  • »concernant le règlement nf. 1169/2011, son article 3, paragraphe 1, prévoit que la fourniture d'informations sur les denrées alimentaires vise un niveau élevé de protection de la santé et des intérêts des consommateurs, en fournissant aux consommateurs finaux les éléments nécessaires à la prise de décisions choix conscients et d’utiliser les aliments de manière sûre, notamment en tenant compte des considérations sanitaires, économiques, environnementales, sociales et éthiques«(paragraphe 39).

Conclusions 

Par son arrêt du 30 avril 2026 dans l’affaire C-301/25, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a définitivement clarifié la complémentarité des régimes de protection des droits des consommateurs prévus par la directive 2005/29/CE et le règlement (UE) n° 1169/11.

Cette interprétation officielle de la common law – qui s’impose aux administrations, y compris aux autorités judiciaires, au niveau de l’UE et des États membres – requiert la plus grande attention de la part des opérateurs du secteur alimentaire et de la grande distribution, car elle confirme :

  • la compétence des autorités chargées de surveiller les pratiques commerciales déloyales (telles que l'AGCM en Italie) pour évaluer les informations commerciales relatives aux produits alimentaires – même si elles sont conformes à la réglementation Règlement sur l'information sur les denrées alimentaires (UE) n° 1169/11 et al. Règlement sur la nutrition et la santé (CE) N° 1924/06 – car il est trompeur et susceptible de fausser le comportement économique des consommateurs ;
  • l’applicabilité, le cas échéant, des sanctions administratives draconiennes établies par la Unfair directive sur les pratiques commerciales (CE) 2005/29/CE, dont les montants peuvent être définis proportionnellement au chiffre d’affaires des opérateurs.

Notre équipe de FARE (Exigences en matière d'alimentation et d'agriculture) est disponible pour les opérateurs qui ont l'intention de prévenir de tels risques, grâce à une analyse préventive des étiquettes et de la publicité, y compris en ligne, à la télévision et sur les médias sociaux, garantissant leur légitimité et leur transparence.

cordialement 

Dario

Bibliographie 

Lectures: 1.012

Articles Similaires:

étiquetage des produits de la merL'étiquetage des produits de la pêche congelés, répond l'avocat Dario Dongo prix par unité de mesureQuelle unité de mesure pour le prix des aliments en vrac et préemballés ? excellence régionale de qualité supérieureMarque, qualité supérieure, excellence régionale dans le label ? L'avocat Dario Dongo répond


Translate »