Les droits du consultant technique dans les analyses non reproductibles

J'aimerais connaître votre avis sur les droits d'un consultant technique dans le domaine de l'assistance aux analyses non reproductibles (en particulier, les analyses alimentaires).

Étant donné qu'il m'apparaît clairement que le laboratoire d'analyse ne peut se prononcer sur la conformité des résultats analytiques, je constate que les instituts de référence sont réticents, voire totalement injoignables, à collaborer sur ce point :

• possibilité pour le CT d'être informé, autrement que par sa présence physique, de l'avancement des analyses et de leurs conclusions ;

• Quels sont les sujets abordés dans les rapports du CT ? Se limitent-ils potentiellement à la seule activité de laboratoire, excluant ainsi des évaluations telles que les méthodes d’échantillonnage, les délais de transport et les températures ?

• tenir compte de l'existence de tests de provocation validés par un organisme tiers (généralement un institut universitaire) et approuvés par l'autorité vétérinaire locale compétente, afin d'adopter, comme l'exige le règlement (CE) 2073/2005, la méthode d'analyse quantitative pour la détection de la listeria, et non la méthode qualitative.

Je souhaiterais recevoir un soutien objectif concernant les « plaintes » qui sont souvent rejetées comme des exigences inacceptables ou, à l'inverse, comprendre qu'en tant que consultant technique, je n'ai d'autre droit que d'être toujours présent et, tel un agent de sécurité, de me limiter à vérifier que le laboratoire fonctionne conformément aux bonnes pratiques et aux exigences de la méthode d'essai adoptée.

Merci beaucoup Paul

L'avocat Dario Dongo, docteur en droit alimentaire international, répond

Cher Paul,

La question que vous soulevez concerne un domaine où le droit de la procédure pénale croise les techniques analytiques et les réglementations en matière de sécurité alimentaire, avec des zones grises d'interprétation qui méritent une analyse approfondie.

Cadre réglementaire

Les principales références réglementaires applicables en l’espèce – en matière pénale et, par analogie, en l’absence de dispositions spécifiques dans la loi 689/1981, également en matière administrative – sont :

• art. 360 cpp — enquêtes techniques non reproductibles ordonnées par le procureur ;

• art. 230 cpp — activités des consultants techniques (dans le cadre de l’évaluation) ;

• art. 223 mettant en œuvre les dispositions du Code de procédure pénale — Analyse d'échantillons et garanties pour la partie intéressée.

Le droit procédural pénal s'articule autour du lien entre les expertises techniques non reproductibles et les droits de la défense, sans toutefois réglementer explicitement tous les droits opérationnels du conseiller technique de la partie lors des expertises confiées à des laboratoires externes. Cette lacune réglementaire n'équivaut cependant pas à une absence de droits.

Principes constitutionnels et procéduraux pertinents

Les droits du consultant technique découlent de principes procéduraux et constitutionnels fondamentaux :

1. Droit de défense (art. 24 de la Constitution) — la Cour constitutionnelle a affirmé à plusieurs reprises que le droit à la défense est «inviolable à tous les stades et niveaux de la procédure« et le CT joue un rôle essentiel dans l’exercice effectif de ce droit. Limiter drastiquement ses pouvoirs opérationnels équivaut à restreindre un droit garanti par la Constitution ;

2. Principe de la procédure contradictoire (Article 111 de la Constitution) — La Cour constitutionnelle, par son arrêt n° 15/1986, a reconnu l’extension du droit à la défense aux enquêtes de police judiciaire, exigeant des législateurs et des juges qu’ils en garantissent l’efficacité dès le stade précédant le procès. La procédure contradictoire ne saurait donc se réduire à une simple présence physique, mais doit permettre un contrôle technique substantiel ;

3. Égalité des droits — le CT doit être en mesure d'exercer des fonctions de contrôle et de vérification similaires, dans le contenu sinon dans la forme, à celles de l'expert ou du consultant de la partie adverse.

Analyse des problèmes individuels

1. Informations sur l'avancement et la conclusion des analyses

Votre demande d'être informé de l'avancement des analyses et de leurs conclusions est légitime et repose sur le droit de légitime défense :

• L'article 360, paragraphe 1, du Code de procédure pénale prévoit que le Premier ministre doit notifier «sans plus tarder« La personne faisant l’objet de l’enquête, la partie lésée et l’avocat de la défense sont informés de la date, du lieu et de l’heure fixés pour la désignation du mandat et pour les opérations d’expertise. Bien que la loi ne précise pas les modalités de communication pour les phases ultérieures, le droit de participer doit logiquement s’étendre à toutes les phases pertinentes de l’activité technique ;

• Dans le domaine de l'analyse alimentaire, certaines phases peuvent durer des jours ou des semaines (par exemple, l'analyse microbiologique avec incubation). Il n'est pas raisonnable d'exiger la présence physique continue du technicien de laboratoire, mais celui-ci a le droit d'être informé des étapes importantes afin de pouvoir intervenir si nécessaire.

• L'article 360, paragraphe 3 bis, du Code de procédure pénale (introduit par le décret législatif n° 105 du 10 août 2023, converti avec modifications en loi n° 137 du 9 octobre 2023) prévoit expressément que «Le procureur peut autoriser la personne faisant l'objet de l'enquête, la personne lésée par l'infraction, les avocats de la défense et les experts techniques désignés, qui en font la demande, à participer à distance suite à l'attribution de la tâche ou suite aux enquêtesCette disposition reconnaît formellement la possibilité de participation via des outils de connexion à distance, primant sur l'exigence de présence physique lorsque cela est techniquement compatible avec les opérations à effectuer.

Le consultant technique peut donc :

• demander formellement au laboratoire de leur communiquer par courriel certifié ou par courriel (dans un délai compatible avec les exigences techniques) les phases saillantes de l'analyse ;

• nécessiter au procureur – ou, par analogie, à l’autorité administrative qui a ordonné l’enquête – autorisation de participer à distanceConformément à l'article 360, paragraphe 3 bis, du Code de procédure pénale, pour l'attribution de la mission et pour les expertises, lorsque la présence physique n'est pas indispensable (par exemple, pour observer les phases d'incubation, les lectures intermédiaires et les évaluations finales), cette méthode permet un contre-interrogatoire sans imposer de charges excessives ni au laboratoire ni à l'expert.

• Dans tous les cas, assurez-vous de la possibilité de participer, en personne ou à distance, aux phases cruciales (par exemple, la lecture finale, la confirmation éventuelle par d’autres méthodes).

2. Objet du procès-verbal du CT

La limitation les observations du consultant technique sur la seule « activité de laboratoire » – à l’exclusion des évaluations relatives à l’échantillonnage, à la conservation et au transport – sont injustifié et préjudiciable pour le droit à la défense. En fait :

• L'échantillonnage et le stockage des échantillons sont partie intégrante de l'évaluation technique. Un échantillonnage défectueux ou une rupture de la chaîne du froid invalident tous les résultats analytiques ultérieurs, rendant l'analyse techniquement non fiable ;

• Le règlement (UE) 2017/625 établit que l’échantillonnage doit être effectué selon des procédures validées et documentées. Le respect de ces procédures fait l’objet légitime d’une vérification technique ;

• L'article 360, paragraphe 3, du Code de procédure pénale prévoit que les avocats de la défense et les conseillers techniques finalement désignés «Ils ont le droit d'être présents lors de l'attribution de la mission, de participer aux investigations et de formuler des observations et des réserves.La règle ne limite pas l'objet des observations à la seule phase analytique stricte, mais se rapporte à l'ensemble desopérations« ;

• L'article 230, paragraphe 2, du Code de procédure pénale, bien qu'il fasse référence au rapport d'expertise, établit que les consultants techniquespeut participer aux opérations d'expertise, en proposant des investigations spécifiques à l'expert et en formulant des observations et des réserves, qui doivent être mentionnées dans le rapportCe principe doit être appliqué par analogie aux évaluations techniques non reproductibles ;

• L'article 223, paragraphe 1, portant application des dispositions du Code de procédure pénale, établit que «Ces personnes disposent des pouvoirs prévus à l'article 230 du Code', rappelant ainsi le droit du consultant technique de formuler des observations qui doivent être consignées dans le procès-verbal ;

• Le défaut de consigner les observations de l'expert technique constitue une violation du droit à la défense et à une procédure contradictoire, avec des conséquences possibles sur l'applicabilité procédurale des conclusions.

Le consultant technique peut donc demander formellement et par écrit que toutes ses observations techniques (y compris celles relatives à l'échantillonnage, au transport et au stockage) soient intégralement consignées. En cas de refus du laboratoire, il peut rédiger lui-même un rapport de ses observations et le transmettre immédiatement au laboratoire ou à l'autorité judiciaire ou administrative ayant ordonné l'enquête, en demandant son versement au dossier. Le cas échéant, il peut soulever formellement la question de la consignation auprès de ladite autorité.

3. Test de provocation et choix de la méthode d'analyse quantitative pour Listeria

Le règlement (UE) 2024/2895, applicable à compter du 1er juillet 2026, modifie le règlement (CE) n° 2073/2005 comme suit :

• la limite de 100 UFC/g pour Listeria monocytogenes Cela n'est confirmé que pour les produits dont La stabilité microbiologique est démontrée par test de provocation et des modèles prédictifs reconnus ;

• En l'absence des preuves susmentionnées, le critère le plus restrictif s'applique.absence dans 25 grammes;

• Les exploitants doivent également définir dans leurs plans HACCP limites de contrôle intermédiaires le long du durée de conservation et soumettre à validation périodique leurs plans de suivi (Dongo & Biglia, 2025).

En conséquence:

• si l'entreprise a une test de défi validé par un organisme tiers accrédité qui démontre que le produit ne favorise pas la croissance de L. monocytogenes (ou qui ne dépassera pas 100 UFC/g pendant la durée de conservation), le critère microbiologique applicable est celui de 100 UFC/g ;

• dans ce cas, la méthode qualitative (présence/absence dans 25 g) ce n'est pas approprié, car elle ne permet pas de vérifier la conformité au critère quantitatif (≤100 UFC/g). Une méthode quantitative doit être utilisée (par exemple, ISO 11290-2:2017) ;

• Le choix d'une méthode analytique inadéquate au regard du critère applicable peut produire des résultats trompeur: un échantillon peut être testé positif au test qualitatif (présence de L. monocytogenes) mais conforme au critère quantitatif (<100 UFC/g) ;

• le consultant technique a le devoir légitime Signaler l'inadéquation de la méthode analytique au regard du cadre réglementaire applicable. Il ne s'agit pas d'une « exigence excessive », mais d'un exercice légitime de la fonction de conseil technique.

Le scanner peut donc :

• présenter formellement, première dès le début des analyses, la documentation relative au test de provocation (étude complète, validation, éventuelle approbation ASL) au laboratoire et, le cas échéant, à l'autorité compétente ;

• exiger que, en présence d’un test de provocation validé capable de démontrer la conformité au critère de 100 UFC/g, une méthode quantitative soit utilisée ;

• En cas de réponse négative du laboratoire, demandez que le refus et ses motifs soient communiqués. verbaliséPar la suite, le CT peut soulever la question devant le juge ou l'autorité administrative, contestant l'inadéquation de la méthode au regard de la législation applicable ;

• Par ailleurs, le consultant technique peut demander qu'en plus de la méthode qualitative demandée par le PM, une méthode quantitative soit également mise en œuvre, afin de disposer de données techniques complètes pouvant être utilisées devant les tribunaux.

Conclusions et recommandations opérationnelles

Ces doutes ont suscité des inquiétudes. demandes légitimes qui reposent sur les principes constitutionnels du droit à la défense et à la procédure contradictoire, ainsi que sur la législation alimentaire européenne.

Le rôle du consultant technique ne peut et ne doit pas se réduire à celui d’un « gardien passif ». Le consultant technique doit être capable de :

1. Soyez informé rapidement des phases importantes de l'évaluation technique, afin de pouvoir exercer le droit à une participation effective à toutes les opérations de manière contradictoire, même à distance lorsque autorisé par le procureur public conformément à l'art. 360, paragraphe 3 bis, du Code de procédure pénale ;

2. Consigner les observations sur tous les aspects techniques pertinents (échantillonnage, stockage, transport, méthodes analytiques), et pas seulement sur l'exécution physique des analyses en laboratoire ;

3. Rapport d'insuffisance de la méthode analytique au regard du cadre réglementaire applicable, lorsqu'elle est étayée par une documentation technico-scientifique.

La résistance des laboratoires est souvent motivée par des pratiques établies, la crainte de ralentissements opérationnels ou une interprétation restrictive des règles de procédure. Or, les principes constitutionnels et le droit procédural offrent des arguments solides pour appuyer les demandes de l'expert.

Je suis disponible pour tout renseignement complémentaire sur des points précis. Cordialement.

Dario

Image Michal Jarmoluk à partir de Pixabay 

Bibliographie

• Cour constitutionnelle. (1986). Arrêt n° 15 du 10 février 1986. Journal officiel de la République italienne, n° 80, 1986. https://www.cortecostituzionale.it/stampa-pdf-pronuncia/1986/15

• Décret présidentiel n° 447 du 22 septembre 1988. Approbation du Code de procédure pénale. Normattiva (dernière mise à jour le 11 mars 2026). https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.del.presidente.della.repubblica:1988-09-22;447

• Décret législatif n° 105 du 10 août 2023, modifié par la loi n° 137 du 9 octobre 2023. Dispositions urgentes relatives aux procédures pénales, aux procédures civiles et à la protection des données personnelles. Normattiva (dernière mise à jour le 10 octobre 2023). https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legge:2023-08-10;105

• Dongo, D.; Biglia, C. (2025, 24 novembre). Listeria monocytogenes, les nouvelles règles de l'UE. FT (Temps de restauration)https://www.foodtimes.eu/it/sicurezza-alimentare/listeria-monocytogenes-nuovo-regolamento-ue/

• Loi n° 689 du 24 novembre 1981 portant modification du système de justice pénale. Normattiva (dernière mise à jour le 31 décembre 2025). https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1981-11-24;689