- 13/07/2026
- ポスタトダ： テン
- カテゴリ： 質問と回答
親愛なるドンゴ弁護士、
食品業界は、微生物学的基準への不適合の疑いがあるとして、複数の製品ロットについてリコール命令を受けました。その後の調査と分析の結果、不適合は全く根拠がないことが判明しました。この警告は多くのオンラインメディアによって煽情的なトーンで報道されたため、当社は訂正を要請しました。しかしながら、一部のケースでは、訂正記事が元の記事とは別の記事として掲載されており、当社はこれを不適切だと考えています。どうすればよいのでしょうか？
どうもありがとうございます、 [署名入りの手紙]
国際食品法の弁護士ダリオ・ドンゴ博士が答える
Il ディリット ディ レティフィカ それは戦争直後に設立された。 法律 8 2月 1948第47項、第8条 - イタリアの立法者はまだ更新に取り組んでいない 規範的 オンラインコミュニケーションに関しては、多くの場合、裁判所に登録されていない新聞社によって管理されている。
La 法 正当性と功績に関する議論は、これらのギャップを部分的に埋めてきたが、いくつかの点を完全に理解することはできていない。 重要な技術的側面 ウェブとAIの時代において、直接関与し、かつ記事を依頼した当事者の見解が一切添えられていない中傷的なニュース記事は、何十年にもわたって保存され、アクセス可能な状態のまま残る。
訂正権の性質と法的価値
訂正権は単なる反論権ではなく、 個人のアイデンティティと名誉の権利に根ざした主観的な法的状況最高裁判所は、既に判決第10690/2008号[1]において、各人が自身のアイデンティティと名誉を維持することに対する利益を次のように定義している。憲法第2条に定められた人格の保護に関する原則に従い、そのすべての構成要素の複雑性と統一性において主観的権利の立場を確立する。「」、その結果、それぞれの怪我は「法制度によって提供される抑制的、補償的、および特別な救済措置を行使する可能性を可能にするその中には、法律47/1948の第8条に言及されている文書が含まれる。
運営上の観点から言えば、この研究所は任意的な性質を持っています。an いくら クオモド 要求の判断は、被害を受けたと考える者の主観的な評価に委ねられ、その者は、文書の有害性を評価し、訂正内容を決定する排他的権利を有する。この権限は、責任者の裁量権ではなく、 公表義務最高裁判所（判決番号23835/2010）[2]は、取締役が「当事者の主観的な法的立場に対応する実質的な義務を負うが、その義務の限界は、申告または訂正が刑事上関連性を持つ場合に限られる。'。
1948年法律第47号第8条（1981年法律第416号第42条により改正された条文）[3]は、遵守を従属させている。 必須の正式手続き訂正は無料で、コメントなしで全文を掲載し、30行以内で掲載しなければなりません。新聞の場合は、要請を受けてから2日以内に掲載しなければなりません。そして何よりも、 訂正されたニュース記事と同じページに掲載され、同じグラフィック強調表示が施されている。この最後の処方箋は、 情報等価性の原理それによれば、別のページや見出しに掲載するだけでは、利害関係者の権利を満たすには不十分であり、適切でもない。その理由は明白である。訂正記事は、可能な限り、元のニュース記事に触れたのと同じ読者層に、同じ視認性と即時性という条件下で届けられなければならない。
La 義務違反 名誉毀損に付随する契約違反にはならない。破毀院（命令番号13520/2017）[4]は、次のように明確にしている。「名誉毀損とは別個の独立した犯罪を構成するこれは、名誉や評判とは独立して存在し得る個人のアイデンティティの権利の侵害を根拠としている。したがって、訂正権が侵害される可能性がある。 出版物の合法性に関わらず この要求は、アイデンティティと個人の名誉に対する権利という自律的な基盤に基づいているため、このような経緯をたどった。
自律条項の不十分さ
これらの前提から、論理的に厳密に、次のことが導かれる。 別の記事の掲載 たとえそれが利害関係者の陳述を含み、その内容が網羅的であったとしても、 是正義務の履行には当たらないこれは、政令第1152/2022号[5]自体が述べているとおりです。これらは同等とはみなされず、したがって局長が要請を追跡する義務を免除するのに適していません。 ex 第8条、被害者の陳述を含む別の記事を単に公表するだけでは不十分であり、訂正は法律で定められた特定の手続きに従って行われなければならない。
La 比 それは一目瞭然だ。別個の記事は独立して存在する。別の日付、別のセクションに掲載され、別の読者に届き、そして最も重要なことに、元の記事を読んだ人には届かず、更新情報を求める理由もない。 欠陥がありますつまり、 空間的、視覚的、文脈的な近接性 誤った情報と、第8条の正式な手続きによって保証されることを意図した訂正との間の問題。
オンライン新聞への適用可能性とヨーロッパの視点
これらの原則はオンライン新聞にも適用されます。最高裁判所合同部会（刑事部（判決番号31022/2015）[6]および民事部（判決番号23469/2016）[7]）は、定期的に登録されたオンライン新聞と従来の新聞との機能的同等性結果として、同じ規律と関連する保証が適用される。媒体の形式は重要ではない。重要なのは、使用される媒体に関係なく、ジャーナリズム活動に内在する情報公開の目的である。
この根拠に基づき、トリノ裁判所は2018年4月6日付の命令[8]で、法律47/1948の第8条は「類推解釈により、規則が保護ニーズに対応できるようになる技術進化「、その結果、条項は、たとえ紙印刷機について言及している場合でも「」、判明した「また、 オンライン新聞これらの新聞については、裁判所は次のように指定した。「特定する必要がある 異なる整流方法法律によって保護される利益の保護の有効性を確保できる'。
このように特定された方法は、利害関係者が作成し、30行の制限に準拠していることと犯罪に関連する内容がないことを確認した後の訂正文を公開することである。各記事の下部（URLで識別可能）技術的な根拠は明確です。各オンライン記事には固有のアドレス（URL）があり、それを通して、同じサイト上の他のコンテンツとは独立して、記事がインデックス化、共有、アクセスされます。特定の記事に修正を加えることによってのみ、元の記事にアクセスする人は、どのような経路をたどっても、文脈に沿った、修正されたコンテンツに明確にリンクされた修正をすぐに目にすることができるようになります。
ヨーロッパの法理、特に 欧州人権裁判所（ECHR）は、表現の自由とのバランスを取りながら、名誉と個人のアイデンティティの権利の重要性を一貫して繰り返し主張してきた。 アクセル・シュプリンガーSE対ドイツ （2023）[9]において、欧州人権裁判所は、訂正権の主な目的は、個人が自分について公表された情報に異議を申し立てることを可能にすることであると再確認した。裁判所は、新聞記事の訂正の公表を要求することは、特に訂正が事実の真実を再確立することを目的としている場合、発行者の表現の自由を侵害しないと判断した。これは、訂正義務が個人の権利を保護するための正当かつ必要な手段であり、そのような訂正の方法は効果的でなければならないという考えを強化するものである。
また、 ジャーナリストの義務に関する統合テキスト [10]は2021年1月1日から施行され、第9条「a」項では、ジャーナリストが「特定の要請がない場合でも、公表後に不正確または誤りであることが判明した情報については、速やかに、かつ適切な強調をもって訂正すること。この倫理的義務は法的義務を強化するものであり、オンライン出版物を含め、元の出版物の文脈において、タイムリーであるだけでなく、目に見える形で適切な訂正を行う必要性を強調するものである。
別のURLで行われた修正の不適切さ
以上の点を踏まえ、改めて以下の点を強調する。
- 訂正内容は、同じ視認条件の下で同じ対象者に届く必要がある。
- 単独の記事ではこの機能は果たされません。
- デジタル環境における参照単位は、単一のURLである。
その結果、元の記事とは異なるURLの記事に「訂正」が掲載された。 法的な意味での訂正には当たらないそれはせいぜい、追加情報の自発的な提供行為に過ぎず、新聞社の責任者を不遵守の結果から免除するには不十分であり、裁判官によって存在しない、あるいは不完全な訂正と判断される可能性がある。 直接的かつ即時的なつながりの欠如 元のニュース記事と別のURLに掲載された訂正記事との間の矛盾は、イタリアおよびヨーロッパの判例法や倫理原則によって認められている情報平等原則と機関の是正効果を損なうものである。
不遵守の結果
制裁の観点から、是正義務の不履行または不完全な履行は、非犯罪化の結果として、現在では以下の罰則が科せられる。 行政制裁 1.549ユーロから2.582ユーロまで（1948年法律第47号第8条最終段落）。 民法上の観点からは、これは独立した犯罪であるため、 元の記事の誹謗中傷の可能性、個人のアイデンティティの権利の侵害に関して 利害関係者は、差止請求、補償請求、および特別救済措置を行使する権利を有する。 法制度によって提供された（最高裁判所判決第10690/2008号）[1]。
最後に、訂正は、たとえ正しく行われたとしても、回復機能を果たすものの、既に生じた損害を消し去るものではないことを強調しておく必要がある。名誉毀損は即座に損害を生じさせる。訂正は、既に生じた損害を取り消すのではなく、有害な影響のさらなる拡散を防ぐためのものである。これに基づき、最高裁判所（命令番号1152/2022）[5]は、「是正措置の公表は、自動的に損害賠償額の減額につながるわけではない。既に発生した具体的な損害に対する相対的な影響について、具体的な評価を実施する必要があるからである。さらに、不適切な形式（別のURL）で行われた修正は、損害の軽減には何の効果もありません。
危機管理とコミュニケーション
La 危機管理 食品の安全性と評判の問題には特別な注意と特定のスキルが必要であり、定義と維持にも注意が必要です。 通信 関係する様々なテーマについて：
- GLI 利害関係者 （監督当局、顧客、消費者）
- オフラインおよびオンラインの新聞や専門雑誌の編集部。
- オンラインニュースアグリゲーター。
- ソーシャルネットワーク上の多数のブロガーやページ・グループの管理者。
ニュースアグリゲーター、ブログ、ソーシャルネットワークは、 アンプ 初期報告は、一般的に、実際に発生したか推定されるかにかかわらず、リスクのある製品の回収またはリコールに関する公的な通知に端を発する。したがって、情報の一次情報源と、権威ある情報源によるその後の繰り返しを追跡し、不正確または不完全な情報の訂正、修正、または追加を行い、さらに情報伝達経路の下流に介入して適切な情報伝達を促進することが不可欠である。
私たちのチーム 運賃 (食品および農業の要件）は、危機管理および関連するコミュニケーションにおいて、産業界や大規模小売グループを支援しており、両分野において30年以上の専門的な経験を有しています。
懇切
ダリオ・ドンゴ
リファレンス
[1] 最高裁判所、第三民事部、2008年4月24日、第10690号。
[2] 破毀院、第三民事部、2010年11月24日、第23835号。
[3] 1981年8月5日法律第416号第42条（1948年法律第47号第8条を改正）。
[4] 破毀院、第三民事部、2017年5月30日命令、第13520号。
[5] 破毀院、第三民事部、2021年6月24日（2022年1月17日判決）、第1152号。
[6] 最高裁判所、合同刑事部、2015年1月29日（2015年7月17日判決）、事件番号31022。
[7] 最高裁判所、民事合同部、2016年11月18日、第23469号。
[8] トリノ裁判所、2018年4月6日の命令。
[9] 欧州人権裁判所、 アクセル・シュプリンガーSE対ドイツ2023年1月17日の判決。
[10] ジャーナリストの義務に関する統合テキスト、第9条、a)、2021年1月1日から施行（https://www.odg.it/testo-unico-dei-doveri-del-giornalista/24288).
