营养与健康声明、B2B 信息、石头从法院总检察长处倾泻而下

“大幻觉”是最能描述欧洲政权崩溃的绰号 营养与健康声明 与食物有关。 在欧盟委员会 (1) 拧紧与食品有关的健康声明的科学证据评估标准后,欧盟法院面临倒下的危险。 事实上,在 C-19/15 案中,总检察长已经开始否认第 (EC) 号条例的适用领域。 1924/2006,引用其扩展到针对专业操作员的信息。 在什么基础上,朝着什么方向发展?

前提。 “大幻觉”,法规 (EC) 编号。 1924/06

欧洲法规 营养与健康声明 - 经过 5 年多的酝酿,在官方公报上发表 - 终于引入了向消费者宣传食品和饮料的公认美德的可能性,这些美德与营养和健康有关,它们的类别和所含的物质。 在发生精确定义的条件时,保证所谓的具体相关性 营养声称 以及所谓的“公认的”科学有效性 健康声称.

委员会的解释严谨欧洲食品安全局 (欧洲食品安全局)在罗马和布鲁塞尔之间激烈的乒乓争论中,不仅公布了成员国提出的庞大的健康声明清单,还公布了由国际知名专家选出的候选名单。 要求 基于已在地球其他地区(例如美国、日本)采用的标准,已作为特定欧洲研究项目的一部分进行了修订 (2)。

进入授权程序的苛刻条件 新的 健康声称 不仅迫使中小企业停业,还迫使大型工业集团停业,从而导致公共和私人研究所谓的 功能性食品 更一般地说,关于某些食物(包括传统食物)的消费与健康之间的关系。

今天的制度只允许使用适应症 营养需求详尽的清单 简称 在法规的附件中。 CE 1924/2006 随附的健康声明 注册。 欧盟 432/2012 以及随后的修订, 其中包含 只是 正面清单 de唯一的 健康声称 录取i. 从各个成员国不和谐规则的原始混乱,有时过于宽松或无论如何缺乏控制,我们已经达到了绝对严格,实际上剥夺了消费者获得有用信息以了解某些食品的价值的可能性关于每个人的需求。。 排除任何基于不同科学证据水平的新闻 (3)。

狭窄的漏斗外,因此,从事研发(研究和开发)的欧洲公司将其经济生存委托给了两种不同的商业渠道:

法律框架 d和产品 如何 整合者i alimentari,在适用条件和遵循适当程序的情况下。 Il 卫生部可以在 授权 参考 精确的 功能 营养 生理 (4) 在严格的欧洲环境之外 di 营养与健康声明, 关于一些 物质 e负决定极限 (使用方法、活性成分的标准化、每日最大限量i, .);

- 为专业用户保留的商业信息,因此不针对最终消费者。 宣传片B2B 广告 (企业与企业之间),例如发给 买方 大型分销、草药师和辅助药房、体育、美容和健康中心 健康、医务人员、营养师等。

所谓监管的适用领域 索赔 它实际上仅限于针对最终消费者的信息本法规适用于商业传播中出现的营养和健康声明,包括标签以及提供给最终消费者的食品的展示或广告,包括那些未包装或散装销售的食品。

它也适用于用于餐馆、医院、学校、食堂和类似社区餐饮服务的食品。“(5)

Discord的维生素D

一家德国食品补充剂制造商, Innova Vital GmbH 于 2013 年 3 月致函多位医生,宣传其维生素 D3 产品(Innova Mulsin® 维生素 DXNUMX)据称能够降低各种疾病的风险:

«您知道情况:德国 87% 的儿童血液中的维生素 D 水平低于 30 ng/ml。 根据德国营养协会 [Deutsche Gesellschaft für Ernährung] 的说法,这个值应该在 50 到 75 ng/ml 之间。 许多研究已经表明,维生素 D 在预防各种疾病方面发挥着重要作用,例如特应性皮炎、骨质疏松症、糖尿病和 MS [多发性硬化症]。 根据这些研究,儿童时期维生素 D 水平过低会导致随后出现上述病症。=

贸易协会 Verband Sozialer Wettbewerb 立即在巴伐利亚地区法院以不正当竞争为由起诉上述公司,声称这封信违反了 EC 第 1924/06 号条例的指示和精神 营养与声称. 摩纳哥的法官们毫不犹豫地将这个问题提交给欧盟法院,并提供了初步的参考,进而断言普通立法并未明确将间接商业通信排除在其适用范围之外,事实上那些写给医务人员的。

巴伐利亚的混乱. 从摩纳哥到卢森堡,“法院第一次被要求确定该法规的要求是否适用于与提供给消费者的食品有关的营养和健康声明出现在不针对消费者而仅针对专业人士的商业通讯中的情况。“正在审查的法规的字面和逻辑解释毫无疑问,它指的是针对最终用户,公民消费者的信息,句号(6)。 因此,巴伐利亚问题必须通过其他法律文书来解决,但不,这件事已经发生了。

法院风格的堕落,从欧盟法律到巴伐利亚的优点

欧盟法院,值得记住,“它有权对下列事项作出初步裁决: a) 条约的解释; b) 联盟机构、团体、办公室或机构所执行行为的有效性和解释。

当一个成员国的法院提出这样的问题时,如果该法院认为有必要就这一点作出裁决,可以要求法院对此事作出裁决。。“(7)

法院是唯一的机构 - 超越欧洲立法者 - 能够对普通法提供官方解释,并且必须严格遵守这一点。 但在这个每个人都在寻找新空间的狂热欧洲,即使是法院的总检察长(8 岁)也有点离题了。

在 C-19/15 案件中,卢森堡律师似乎与慕尼黑地方法官认同,进入药品和补品制造商之间正在进行的战斗,以找到具体和常识性的解决方案。 它已经从当地法官的火中消除了栗子,没有在竞争的生产商和医疗行业之间造成尴尬,但这样做实际上扰乱了对非洲大陆主要制造业具有战略意义的法规的实施。

在向欧盟法院提交的结论 (9) 中,总检察长 首先,他小心地澄清说,不可能将食物的属性归于预防和治疗疾病,而只是,如果有的话,可以减少疾病的危险因素,因此 要求 Innova Vital GmbH 所经历的都是非法的。 鉴于与向消费者提供食品信息的一般立法 (10) 以及与 营养与健康声明.

其次,法院的顾问认为他不能排除适用第(EC)号条例的可能性。 1924/06 来自商业通信,因为他们指的是产品本身,而不是收件人的类型。

因此它是产品本身 它必须是针对消费者的,而不是针对它的主题的交流”,总检察长断言。 法规范围的简明定义 索赔 实际上是在广泛和创造性的意义上解释 (11) 到推断它包括所有商业通信 - 即那些“有经济目的“-无论其收件人的特征如何。

风险与前景

如果法院决定遵循总检察长(12)提出的解释,那么多年来巩固的商业惯例将出现严重动荡,行政机构的认可是可以理解的。 行业运营商确实在两个层面上阐述了 B2B 信息:

- 根据 reg 授权的指示。 CE 1924/06 及后续标准,用于产品标签,并通过广告材料、网站向消费者披露 卷筒纸 e 社交网络,

- 信息 e 应用手册 专为专业人士保留,具有更完整的沟通目标,以便更好地理解和区分个人参考资料、每个 SKU 的特权证明、研究和新产品的开发共享。 根据专业人士自身的需求,医疗和非医疗,以获取更多新闻并更新与其活动相关的主题。

第二级信息对于投资研发且没有其他工具来传达其价值观和投资的公司至关重要。

我们不再希望法院可以无视其法学家的结论,我们必须已经准备好面对最坏的假设,因为其解释欧盟法规的判决在成员国的法律中具有直接和必要的适用性。 因此,立法者应该立即进行干预,并更好地澄清迄今为止​​每个人都认为不言而喻的事情。

在运营层面,我们的 FARE 团队 - 食品和农业要求 同时开发了一种 应急方案 为其客户。

达里奥·东戈

备注

(1) 法规。 回顾 CE 353/08,引入了评估标准 要求 对食品的要求比药物要求的要求高得多 - 比为植物来源的传统药物制定的那些要求特别严格 指令2004/24 / EC - 达到要求在高影响因子科学期刊上发表的针对健康个体的安慰剂双盲临床研究的地步。 也就是说,极其繁重的恶魔试验导致欧洲对益生菌和功能性食品的研究崩溃

-> 视频“创新食品创新法律 - 第 6 部分 - 达里奥东戈”  https://vimeo.com/31033738

(2) 44.000 人是我 要求 由成员国卫生部提议,3.000 人由行业专家选择,222 人在法规 (EU) 432/2012 中获准(其中 95% 仅与微量营养素、维生素和矿物质有关)

(3) 美国的正面例子无济于事,为了促进营养教育和改善公共卫生的明确目的,可以根据传统经验和正在进行的研究来传播新闻,尽管有 免责声明 旨在澄清这不是“圣经真理”的问题。 看 http://www.fda.gov/Food/GuidanceRegulation/GuidanceDocumentsRegulatoryInformation/LabelingNutrition/ucm064908.htm

(4) 参见。 d关于食品补充剂的指令 2002/46 / EC, DM 9.7。2012 (经第 27.2.14 号部长令修订)——“在食品补充剂中使用植物物质和制剂的纪律“,部长令 31.7.07,”指令 2006/37 / EC 的实施规则,该指令修订了指令 2002/46 / EC 关于某些物质的附件 II”,部长令 27.3.14,附件 1 - 草药物质和制剂

(5) 注册 (EC) 编号1924/06 年第 1 条第 2 款

(6) 符合与食品有关的消费者信息的一般规则(欧盟法规第 1169/11 号,其中明确定义了扩展)和关于不公平商业行为的相同指令,dir. 2005/29 / 欧共体

(7) TFEU,艺术。 267

(8) 总检察长 具有详细分析争议的法律方面的机构作用,并在完全独立的情况下向法院提出它认为有必要对所提出的问题提供的答案

(9) http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=IT&text=Efsa&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=174455&occ=first&dir=&cid=1211500

(10) Reg. (EU) no. 1169/11,已经是目录。 2000/13 / CE 和之前的目录。 1979/112 / 欧共体

(11) 其作者承认的“目的论”解释(结论,第 35 段)

(12) 因此,律师向法院提出的裁定建议:“(EC) No. 条例第 1 (2) 条1924 年 2006 月 20 日欧洲议会和理事会第 2006/XNUMX 号关于食品营养和健康声明的规定,必须解释为意味着本法规的规定适用于与提供的食品有关的营养和健康声明最终消费者,在商业通信中制定,如果所述通信专门针对专业人士但旨在通过后者间接接触消费者。



Translate »